Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 г. материал по исковому заявлению Евтюхова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по частной жалобе Евтюхова Д.В.
на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Евтюхова Д. В. к Министерству финансов в лице Федерального казначейства по Забайкальскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Разъяснить истцу право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Евтюхов Д.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, причиненного СУСК России по <адрес>. Указал период рассмотрения уголовного дела с 31.05.2007 по 12.05.2017. В результате незаконного уголовного преследования он неоднократно подвергался чувству страха, содержался в камерах ненадлежащего вида и обеспечения. Факт нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок установлен Нерчинским районным судом Забайкальского края <Дата> по представлению прокурора Нерчинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края. Его содержание в условиях, унижающих честь и достоинство личности, а также страдания, причиненные истцу в связи с посягательством на данные человеческие ценности образуют моральный ущерб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок за 10 лет в размере 12000000 долларов США (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 2).
В частной жалобе Евтюхов Д.В. просит определение от <Дата> признать незаконным, в адрес Нерчинского районного суда <адрес> вынести постановление об устранении допущенного нарушения его гражданских прав, постановление о том, что истец не должен доказывать наличие вреда, поскольку факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок является доказанным, вынести судебное поручение об оказании правовой помощи истцу в связи с тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 12 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", игнорирование которого расценивается как ненадлежащее исполнение судьей своих обязанностей, направленных на гарантию судебной защиты (л.д. 7).
В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Истец обратился в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с требованиями о компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Из содержания предъявленного Евтюховым Д.В. в суд искового заявления следует, что истец считает нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок по вине СУСК России по <адрес>, следовательно, в ходе досудебного производства по делу. Установлен такой факт Нерчинским районным судом Забайкальского края <Дата>.
Пунктом 14 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Статьей 250 КАС РФ предусмотрено право лица, полагающего, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен статьей 251 КАС РФ.
Частью 3 статьи 251 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 и 6 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).
Учитывая вышеназванные нормы права, требования Евтюхова Д.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должны рассматриваться Забайкальским краевым судом (в случае, если предварительное расследование проводилось на территории <адрес> следственным управлением) в порядке административного судопроизводства, с учетом норм действующего Кодекса административного судопроизводства РФ.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного рассмотрения указанного в заявлении Евтюхова Д.В. вопроса, а также не относится к подсудности районного суда, судья обоснованно отказал ему в принятии заявления к производству суда.
Доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на которое ссылается Евтюхов Д.В., утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.
Вопрос о распределении обязанностей по доказыванию разрешается при принятии искового заявления к производству.
Также действующим законодательством не предусмотрено содействие суда в рамках рассмотрения дел в порядке ГПК РФ, КАС РФ в обеспечении гражданина, инвалида 2 группы, бесплатной правовой помощью.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают.
Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления Евтюхова Д.В. к производству суда первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
