Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4699/2018, 33-40/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-40/2019
17 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Пураса А.В.,
представителя ответчика - Богдана В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Каргина М.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Каргина М.Е. к Каргиной Л.В. о возмещении расходов на ремонт и обустройство квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Каргин М.Е. обратился в суд с иском к Каргиной Л.В., с учетом уточнений иска, просил взыскать в его пользу расходы в размере 1 528 462 рубля 62 копейки, понесенных им на ремонт и обустройство квартиры N по <адрес>, находящейся в их с ответчиком общей долевой собственности, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 30056 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 380 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16987 рублей, мотивируя исковые требования тем, что он и ответчик являются собственниками указанной квартиры в равных долях (по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждый), фактически в квартире проживает он со своей семьей. В 2018 году он произвел в квартире ремонт стоимостью 3056925 рублей 23 копейки, в связи с приведением квартиры в непригодное для проживание состояние лицами, незаконно проживающими ранее в данной квартире и выселенными по решению суда. Ответчик была уведомлена о проведении ремонта в квартире, ей направлялась техническая документация с калькуляцией стоимости ремонтных работ, ответчик не согласовала ее, отказывается возместить половину стоимости ремонтных работ в квартире.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.
Истцом Каргиным М.Е. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2018 года и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Каргиной Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пурас А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение районного суда по данному делу отменить.
Представитель ответчика Богдан В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каргин М.Е., ответчик Каргина Л.В., которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции установил, что Каргин М.Е. и Каргина Л.В. являются сособственниками в равных долях на праве общей долевой собственности квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. Стороны зарегистрированы в указанной квартире, но фактически в квартире проживает истец со своей семьей.
Каргиным М.Е. произведен ремонт вышеуказанной квартиры и ее обустройство на сумму 3 056 925 рублей 23 копейки.
Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, районный суд исходил из недоказанности необходимости несения таких расходов и их размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Как усматривается из представленных Каргиным М.Е. документов, а именно сводной ведомости затрат на проведение ремонтных работ и стоимости материалов, счетов, товарных чеков, квитанций, договоров на предоставление услуг (подрядов), им затрачено 3 056 925 рублей 23 копейки.
Проведенный истцом ремонт и обустройство квартиры предусматривает проведение капитального ремонта в вышеуказанной квартире с приобретением дорогостоящих строительных материалов, полной замены материалов на стенах, потолке, напольного покрытия, полная замена стеклопакетов, использование в обустройстве квартиры декоративного кирпича, керамического декора, мрамора, керамического гранита, демонтажа и установки нового оборудования в ванной комнате и кухне, изготовление и установку мраморных колон, демонтаж и переустановку мраморного камина, его реставрация, приобретение новой мебели, выполненной по индивидуальному заказу, демонтаж ранее установленного кондиционера и установку новых кондиционеров в комнатах, и т.д.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом районного суда о недоказанности необходимости проведения вышеуказанных ремонтных работ и обустройства в квартиры для ее содержания в пригодном для проживания состоянии, вынужденность и необходимость проведения таких ремонтных работ. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих нахождение квартиры после выселения в принудительном порядке семьи Телеоровых из нее в состоянии непригодном для проживания.
Кроме того, в данной квартире до 2016 года проживала семья с ребенком, что также свидетельствует о пригодности проживания в данной квартире.
Таким образом, представленные Каргиным М.Е. суду документы, свидетельствует о том, что он произвел ремонт по своему усмотрению, поскольку в общую сумму затраченных средств входят не только ремонтные работы, но и вещи, предусмотренные для обустройства квартиры для личных потребностей истца.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости на услуги представителя, признается несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако судом в удовлетворении исковых требований Каргину М.Е. отказано. Кроме того, в сумму судебных расходов, заявленных истцом, включены им и расходы на представителя, понесенные им по ранее рассмотренным делам. Такие расходы подлежат распределению в рамках рассмотрения данных дел или в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, путем подачи соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с доводом Каргина М.В. о том, что им предпринимались меры для согласования объема ремонтных робот с Каргиной Л.В., однако данный факт не является основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Каргина М.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка