Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4699/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Костиной Л.И.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной И. А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года по иску ООО "Вымпел" к Володиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО заключен кредитный договор N на сумму 96 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.
В целях обеспечения исполнения ФИО обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с Володиной И.А.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность.
На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Вымпел" перешло право требования по указанному кредитному договору, включая право на начисление договорной неустойки, процентов по кредиту, кредитный договор не расторгался, задолженность не погашена.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с ФИО, Володиной И.А. задолженность по кредитному договору в размере 89122,43 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленной на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб. в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесения решения на присужденную судом сумму по данному делу до полного его исполнения; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отправку почтовой корреспонденции в сумме 37 руб., по оплате государственной пошлины - в сумме 2873,67 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Определением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ФИО прекращено в связи со смертью ответчика.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Володиной И.А. в пользу ООО "Вымпел" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89122,43 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб. в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отправку почтовой корреспонденции в размере 37 руб., по оплате государственной пошлины - 2873,67 руб.
В апелляционной жалобе Володина И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия действующего договора страхования на момент смерти заемщика.
Считает, что кредитором, осведомленным о смерти заемщика намеренно и без уважительных на то причин не были предъявлены к поручителю требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании уступки прав (требований) передал права по кредитному договору, заключенному с ФИО ООО "Вымпел". Считает, что Володина И.А. является ненадлежащим ответчиком.
На заседании судебной коллегии представители ООО "Вымпел", ПАО "Сбербанк России", ООО "СК "Кардиф", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Володину И.А., ее представителя Шналиеву Н.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму 96 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,40% годовых.
В целях обеспечения исполнения ФИО обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Володиной И.А. заключен договор поручительства N, пунктом 2.8 которого установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Срок действия договора поручительства установлен пунктом 3.3 договора с даты подписания его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк передал, а ООО "Вымпел" принял права (требования) по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ.
В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ под номером 295 указан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО с общей суммой уступаемых прав в размере 89122,43 руб., из которых 80416,95 руб. - сумма основного долга по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, возникло у ООО "Вымпел" на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного ООО "Вымпел" с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Володиной И.А., как поручителя ФИО, в пользу ООО "Вымпел" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт наличия действующего договора страхования на момент смерти заемщика, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку статьей 961 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8 Соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Страховая компания "Кардиф" и "Сбербанк России" ОАО, для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на страхователя и выгодоприобретателя возложена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
Поскольку доказательств уведомления банком и Володиной И.А. страховой компании о наступлении страхового случая (смерти ФИО) не представлено, также как не представлено доказательств обращения Володиной И.А. в банк с заявлением о направлении в страховую компанию подобного уведомления, само по себе наличие договора страхования основанием для отказа во взыскании с Володиной И.А., как с поручителя ФИО, задолженности по кредитному договору являться не может.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом, выразившемся в намеренном без уважительных причин непредъявлении к поручителю требования об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, выводов суда о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, и, соответственно, обязанности поручителя их исполнить, не опровергают.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Володиной И.А. в пользу ООО "Вымпел" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Володиной И.А. в пользу ООО "Вымпел" задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб. в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, указано: "Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору".
На основании статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Как следует из буквального прочтения текста договора, договором уступки прав (требований) N, заключенным ООО "Вымпел" с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена передача прав (требований) по про- сроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, определена сторонами в размере 89122,43 руб., из которых 80416,95 руб. - сумма основного долга по кредитному договора; передача прав (требований) по обязательствам, которые возникнут в будущем, договором уступки прав (требований) N, заключенным ООО "Вымпел" с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена, в связи с чем требования ООО "Вымпел" о взыскании с ФИО и Володиной И.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 17,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в 80416,95 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в 80416,95 руб. в размере двукратной процентной ставки по договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что решение в будущем не будет исполняться, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей с даты вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда, у судебной коллегии не имеется.
В случае неисполнения решения суда в будущем истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1436,67 руб., заявления ООО "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченной ранее государственной пошлины в размере 1 437 руб., платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 437 руб., вывод суда о наличии оснований для взыскания с Володиной И.А. в пользу ООО "Вымпел" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2873,67 руб. является правильным.
Поскольку имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами не по конкретному гражданскому делу, является общим; сумма, подлежащая оплате, в договоре не указана; в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата в размере 20000 руб. произведена по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, у судебной коллегии не имеется доказательств того, что сумма или часть суммы, оплаченные платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами именно по данному гражданскому делу. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Володиной И.А. в пользу ООО "Вымпел" судебных расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не находит, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года в части взыскания с Володиной И.А. в пользу ООО "Вымпел" задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 80416,95 руб. в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований ООО "Вымпел" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной И. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
