Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-46982/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коблик А.В. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Коблика Алексея Викторовича к ООО "Интерстиль" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коблика Алексея Викторовича отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коблик А.В. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей к ООО "Интерстиль", просил суд взыскать с ООО "Интерстиль" в его пользу стоимость комода в размере сумма, сумму убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 12.05.2022 в размере сумма, неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на 12.05.2022 г. в размере сумма, неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленную из расчета сумма за каждый день просрочки с 13.05.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возврате уплаченной стоимости комода, неустойку (пени), предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начисленную из расчета сумма за каждый день просрочки с 13.05.2022 г. по дату фактического исполнения требования о возмещении убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке 50 процентов штрафа от удовлетворённой суммы.

Истец в заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, которая иск поддержала и просила все требования Коблика А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио иск не признала, просила в требованиях отказать как необоснованных, предоставила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коблик А.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Коблик А.В. на основании договора купли-продажи N 0215913 от 28.09.2022 приобрел в салоне BoConcept мебель на заказ на общую сумму сумма, в том числе модуль под TV (комод) Fermo, (арт. 3670021НА17СССС), матовый белый лак/металл титанового цвета, стоимостью сумма

Позиции спецификации покупатель выбирал самостоятельно в салоне, расположенном по адресу: фио, адрес, в МТК "ГРАНД".

Из спецификации изделия следует, что комод Fermo, арт. 3670021НА17СССС включает в себя заднюю стенку, произведенную из оргалита, что не является дефектом производства.

П. 7.1. Договора N 0215913 установлено, что настоящим покупатель подтверждает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ему, в наглядной и доступной форме была предоставлена полная и достоверная информация обо всей предлагаемой в магазине продукции, позволяющая осуществить правильный выбор товара, в том числе в отношении приобретаемого по настоящему Договору товара. До заключения настоящего Договора Покупатель был ознакомлен с основными потребительскими свойствами Товара, его внешнем видом, цветом, размером, функциональными свойствами и особенностями, информацией об адресе и полном фирменном наименовании Продавца, изготовителя, месте изготовления Товара, цене и порядке оплаты, условиях приобретения товара, условиях сборки, доставки, гарантийном сроке.

03.02.2022 в момент доставки покупатель обратил внимание, что задняя стенка комода выполнена из оргалита. Выразил желание иметь комод со стенкой из иного материала. В целях сохранения лояльности клиента стороной ответчика Коблику А.В. было предложено покрасить заднюю стенку в RAL, что покупателя устроило.

Заднюю панель комода сотрудник сборки забрал, предоставил в салон.

За счет ответчика панели выкрашены в белый цвет, однако при поставке задней стенки Коблик А.В. передумал, выразил желание иметь комод с задней стенкой из МДФ.

Поскольку конструктив и технические характеристики элемента мебели не позволяет использовать заднюю панель из МДФ, покупателю было предложено перезаказать комод.

17.02.2022 ответчику от Коблика А.В. поступила претензия, в которой истец требовал выплатить пени за просрочку доставки товара в размере сумма, возвратить денежные средства за комод в размере сумма, за сборку в размере сумма и за доставку в размере сумма.

Ответом от 28.02.2022г. продавец уведомил Коблика А.В. о готовности принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере сумма, денежные средства за сборку в размере сумма (поскольку комод не собирался), а также выплатить пени за просрочку доставки товара в размере сумма, в остальной части было отказано.

Также стороной ответчика у заказчика запрошены реквизиты для перевода денежных средств.

04.03.2022 продавцу поступила Претензия N 2, в которой Коблик А.В. требовал устранить недостатки (заменить заднюю стенку комода на новую, выполненную из того же материала, что лицевая и боковые стенки).

В ответ истцу было направлено дополнительное соглашение о замене комода и ответ о готовности принять товар, выплатить денежные средства либо заменить комод.

Истцу, кроме того, было направлено дополнительное соглашение с предложением его заключить.

23.03.2022 Коблик А.В. на почту салона прислал уведомление об отказе от подписания дополнительного соглашения ввиду длительных сроков доставки, требовал добровольного удовлетворения его требований, реквизитов не предоставил.

На момент рассмотрения спора в суде времени комод продавцу не возвращен, истец удерживал товар до момента расчета с ним.

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд нашел что Товар "модуль под TV (комод) Fermo", арт. 3670021НА17СССС не является товаром ненадлежащего качества, а доказательств обратного истцом не представлено. Конфигурация комода предусмотрена условиями договора и приложениями к нему, комплектация изделия, материалы из которых изготовлены его составленные части, соблюдены продавцом, а перемена желания покупателя иметь комод со стенкой из другого материала не является основанием признавать действия продавца, нарушающие права Коблика А.В. как потребителя, поскольку ответчиком своевременно поставлена мебель в соответчики с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В гражданских правоотношениях с участием потребителя также в полной мере должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в любых формах (ст. 1,10 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из существа обязательства, отказ потребителя от товара должен заключаться не только в подаче заявления об отказе от товара, но и сопровождаться фактическим возвратом потребителем продавцу товара надлежащего качества, однако истец возврат товара в адрес ответчика до настоящего момента не произвел.

Подобные действия (бездействие) со стороны потребителя указывают на явное злоупотребление правом с его стороны, ответственность за которое на продавца возложена быть не может.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Потребитель, воспользовавшийся правом на отказ от товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь, продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Соблюдение продавцом трехдневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом.

Между тем, в рассматриваемом споре имеет место явная просрочка со стороны кредитора (потребителя), который не совершил необходимых действий (не предоставил товар для осмотра), предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Коблик А.В. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коблик А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru