Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-4698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-4698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О,Н, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе Акентьевых И.В., О.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2021 года, которым постановлено
Расторгнуть кредитный договор между Банк ВТБ (ПАО) и Акентьевым И.В.
Взыскать солидарно с Акентьевых И.В., О.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.11.2011г. сумму 684 234,88 рублей, в том числе основной долг 618 908,75 рублей, долг по процентам 53 044,46 рублей, пени на сумму процентов 5 884,3 рублей, пени на основной долг 6 397,37 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 042 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу **** на имя Акентьева И.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 948 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Акентьевым И.В., О.Ю. о расторжении кредитного договора от 09.11.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 684 234,88 рублей, в том числе основной долг 618 908,75 рублей, долг по процентам 53 044,46 рублей, пени на сумму процентов 5 884,3 рублей, пени на основной долг 6 397,37 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенную квартиру.
Требования обосновал тем, что по кредитному договору от 09.11.2011г., обеспеченному залогом приобретенной на кредитные средства квартиры, обязательства ответчика не исполняются, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Акентьев И.В. иск не признал, указав на наличие у него права на мирное урегулирование в Банком возникшей спорной ситуации. Ответчик Акентьева О.Ю. участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, указав на сложное материальное положение и наличие права просить предоставления "кредитных каникул", уплате части суммы долга после принятия судом решения, состоявшемся договоре цессии между истцом и АО "ДОМ РУ", о котором истец не уведомил ни суд, ни ответчиков.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 09.11.2011г. ответчику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей под 12,55% годовых на 182 месяца под залог приобретаемой квартиры по адресу ****. По договору поручительства от 09.11.2011г. поручителем по договору выступает Акентьева О.Ю. (л.д. 18 том 1).
Решением суда от 21.05.2020г. ответчики восстановлены в графике платежей, отказав во взыскании с них долга.
В связи с наличием вновь образовавшейся задолженности Банк направил ответчику уведомление от 30.10.2020г. о досрочном истребовании заложенности (л.д. 137 том 1).
Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
В суд апелляционной инстанции ответчики представили сведения об уплате текущего долга, вхождении в график.
Суд апелляционной инстанции данную информацию проверил.
Согласно сведениям Банка, на 09.06.2021г. за ответчиками числился текущий долг 16 461,92 рублей. Квитанция об оплате этой суммы поступила 09.06.2021г. В представленном заявлении от 10.06.2021г. Банк подтвердил об оплате долга 16 461,92 рублей, отсутствии на 10.06.2021г. текущей задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о вхождении ответчиков в график платежей (л.д. 129 том 2, приобщенные два заявления Банка на 07.06.2021г., 09.06.2021г., 10.06.2021г., платежные документы).
Руководствуясь ст. 309, 310, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определениях N 243-0-0 от 15.01.2009г., N 331-0-0 от 16.04.2009г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика образовавшаяся текущая задолженность по основному долгу и процентам исполнена, ответчики вошли в график платежей, допущенное нарушение по выплате сумм, явившееся поводом для обращения в суд, являлось несущественным.
На основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца, поскольку добровольное исполнение судебного акта состоялось в процессе рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2021г. отменить в части взыскания кредитной задолженности, расторжении договора, обращения взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Акентьевым Игнатию Витальевичу, Ольге Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
