Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора Улачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 02 марта 2021 года по делу по иску Кротова Е. В. к Кузьмину В. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес> Кузьмин В.В. нанес Кротову Е.В. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Барнаула от 28 мая 2020 года Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Кузьмину В.В. о взыскании 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, убытков в размере 7 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп., Кротов Е.В. указал о нанесенных в его адрес Кузьминым В.В. оскорблениях, побоях, причинивших физическую боль, повреждение одежды.

Данные действий правонарушителя повлекли за собой длительное лечение, нравственные страдания, имущественный вред, затраты на юридическую помощь и оценку имущественного вреда.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 02 марта 2021 года иск Кротова Е.В. удовлетворен частично. С Кузьмина В.В. в пользу Кротова Е.В. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 264 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 500 руб. в счет возмещения убытков, 2 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценки, 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 42 764 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Кузьмин В.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, где денежная компенсация морального вреда и возмещение издержек на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, в остальной части в иске отказано. В жалобе заявитель обращает внимание коллегии на отсутствие факта причинения вреда здоровью, оспаривает факт причинения ущерба повреждением одежды потерпевшего со ссылкой на показания свидетеля П.Н.В., чему суд первой инстанции не дал оценки. Также суд не принял во внимание наличие на иждивении ответчика двух детей, участие в уходе за близким родственником-инвалидом, не учел личность причинителя вреда, его положительные характеристики, ошибся в этажности здания, где расположено Управление статистики края, не учел признаки мошенничества в действиях потерпевшего, который намеренно пытался спровоцировать наезд, в последующем представив документы о стоимости куртки, не являющиеся относимыми средствами доказывания.

В письменных возражениях прокурор и Кротов Е.В. просили жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении иска Кротова Е.В. к Кузьмину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, действиями Кузьмина В.В. Кротову Е.В. были причинены физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде скальпированных ссадин на подбородке слева, в подчелюстной области слева, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого соглашается апелляционная инстанция, о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Кротова Е.В. и действиями Кузьмина В.В., учитывая, что заявитель не отрицает факт наличия телесных повреждений у Кротова Е.В., которые в свою очередь были зафиксированы заключением соответствующей медицинской экспертизой.

Доводы Кузьмина В.В. о том, что в спорной конфликтной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, защищал собственную неприкосновенность, полагая о наличии признаков мошенничества в действиях потерпевшего, который намеренно пытался спровоцировать наезд, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, постановлением мирового судьи Кузьмин В.В. признан виновным в причинении побоев Кротову Е.В.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при установлении факта нанесения Кротову Е.В. повреждений суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика, отрицавшего факт умышленного нанесения побоев.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворения иска Кротова Е.В. о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что телесные повреждения Кротову Е.В. были причинены при иных обстоятельствах и не по вине Кузьмина В.В., а также доказательства оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в 20 000 рублей.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Кузьмин В.В. находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было, не приложены они и к апелляционной жалобе заявителя. На наличие указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылался.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Помимо прочего, причинение побоев законодатель относит к категории умышленных правонарушений, в связи с чем для применения указанной нормы у суда не было материальных оснований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности повреждения куртки истца при совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а соответственно, наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в размере стоимости поврежденной вещи. Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что одежда истца получила повреждения и пришла в негодность в результате неправомерных действий иного лица, помимо ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости куртки.

Доводы ответчика об иной стоимости верхней одежды не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, носят формальный характер. Ответчиком не представлены, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возможности приведения испорченного имущества в прежнее состояние или того, что поврежденная куртка имеет иную цену.

Вопреки доводам жалобы специалист-оценщик исследовал конкретную вещь, подвергшуюся повреждениям в результате неправомерных действий ответчика, в справке содержится подробное описание исследуемой вещи, что исключает суждение о неотносимости представленной справки к предмету спора (л.д. 10).

Не могут повлиять на законность судебного акта показания свидетеля происшествия, отрицавшего повреждение одежды потерпевшего. На разных этапах рассмотрения дела этот свидетель, приходящийся ответчику коллегой по прежнему месту работы, давал неуверенные показания относительно событий причинения вреда, в связи с чем такие показания признаны недостоверными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправомерного присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения трат на оплату услуг представителя в виде договора и расписки о передаче 20 000 руб. представителю Потапову К.Д., суд пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (4 судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суд признал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 12 000 руб., с чем коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Потапова К.Д. статуса адвоката не умаляет право Кротова Е.В. на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Наличие указанного статуса не дает его носителю преимущества в повышенной цене юридической помощи и не свидетельствует о непрофессиональном качестве таких услуг, как ошибочно полагает заявитель.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суд первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кротова Е.В., повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка