Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенковой Ирины Сергеевны к Худайбердыевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Худайбердыевой Татьяны Владимировны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Ермакова П.С, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - Поповкиной А.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Крысенкова И.С. обратилась в суд с иском к Худайбердыевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) перечислила денежные средства в размере 63 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Худайбердыевой Т.В. Денежные средства она перечислила ответчику по просьбе Худайбердыева С.Х. на условии возвратности, то есть в долг. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции и историей операций по дебетовой карте. (дата) истец направила требование в адрес ответчика о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат полученной суммы не произведен. Истец просила суд взыскать с Худайбердыевой Т.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) иск Крысенковой И.С. к Худайбердыевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) отменено определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Истец Крысенкова И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Поповкина А.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Худайбердыева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ермаков П.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Худайбердыев С.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Худайбердыевой Т.В. в пользу Крысенковой И.С. сумму неосновательного обогащения 63000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2090 рублей.

В апелляционной жалобе Худайбердыева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) Крысенкова И.С. перевела на карту Худайбердыевой Т.В. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 63 000 рублей.

Факт перевода подтверждается детализацией операций по дебетовой карте N, принадлежащей Крысенковой И.С. (л.д.9-10)

(дата) Крысенкова И.С. направила Худайбердыевой Т.В. требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 63 000 рублей в течение 10 дней. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа.

В данном случае приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Крысенкова И.С. указывала, что денежные средства были перечислены ответчику Худайбердыевой Т.В. на основании устной договоренности с третьим лицом Худайбердыевым С.Х. с последующим возвратом.

Не соглашаясь с иском, Худайбердыева Т.В. заявила, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, как и не представлено доказательств заемных отношений.

Между тем в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между кредитором Крысенковой И.С. и должником Худайбердыевой Т.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи, с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 63 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, являются несостоятельными и не препятствуют удовлетворению иска, поскольку свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 63 000 рублей были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Худайбердыева С.Х., поскольку судом при разрешении спора был определен круг лиц, участвующих в деле. Кроме того, не привлечение соответчиком Худайбердыева С.Х., не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайбердыевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка