Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4698/2021

г.Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПЖСК "Фэмили-Блок С" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора об участии в строительстве жилого комплекса "Фэмили-Блок С", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

От представителя ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПЖСК "Фэмили-Блок С" ПАО Сбербанк Ставропольское отделение N р/с N, к/с 30N, БИК 040702615, указав, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителя истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПЖСК "Фэмили-Блок С" в ПАО Сбербанк, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Каспийского городского суда РД отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик обязательства по возврату денежных средств ФИО2 длительное время не исполняет, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, и необходимости применения мер обеспечения иска.

Суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от <дата>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка