Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" к Дудниковой М.В. о понуждению к совершению действий, влекущих прекращение залоговых обязательств, взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца - Сермягиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" (далее по тексту ООО "ХММР") обратилось в суд с иском к Дудниковой М.В., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика убытки в размере 214 700 рублей, обязать Дудникову М.В. прекратить залоговые обязательства в отношении автомобиля марки KIA RIO, VIN N, путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога либо иным предусмотренным действующим законодательством способом, установить для ответчика срок в размере 10 календарных дней для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежедневного платежа в размере 8 599 рублей за нарушение десятидневного срока до даты прекращения залога в отношении транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей, произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 539 рублей 18 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 года иск Дудниковой М.В. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя удовлетворен частично. На Дудникову М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль KIA RIO, VIN N. 22 апреля 2019 года автомобиль был передан

Дудниковой М.В. представителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" -

ООО "Автофорум". При приеме автомобиля в акте приема-передачи сторонами зафиксированы многочисленные повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации. После приема автомобиля истцом выявлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом установлен до 16 июля 2023 года. После приема автомобиля за счет истца была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету N 0478-2019 от 01 июля 2019 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений автомобиля составила 368 618 рублей. В соответствии с информацией на сайте ГИБДД автомобиль 04 марта 2018 года и 30 октября 2018 года становился участником ДТП. Истец полагает, что ответчиком по причине злоупотребления правом грубо нарушены права истца на распоряжение автомобилем и ответчик обязан совершить необходимые действия для прекращения залога в отношении автомобиля, а также возместить убытки истца, связанные с повреждением автомобиля.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дудниковой М.В. в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взысканы убытки по восстановительному ремонту автомобиля марки KIA RIO, VIN N в размере 214 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить залоговые обязательства в отношении автомобиля марки KIA RIO, VIN N, путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога либо иным предусмотренным действующим законодательством способом установить для ответчика срок в размере 10 календарных дней для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскании с ответчика судебной неустойки в виде ежедневного платежа в размере 8599 рублей за нарушение десятидневного срока до даты прекращения залога в отношении транспортного средства, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дел суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 25 ноября 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование отмены судом кассационной инстанции указано на то, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявленного истцом требования, являлось установление нарушенного права и возможность его восстановления избранным истцом способом защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2018 года, исковые требования Дудниковой М.В. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Дудниковой М.В. взыскана стоимость товара - автомобиля KIA RIO, VIN N с учетом разницы в размере 859 900 рублей, неустойка в размере 725 755 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 475 996 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На Дудникову М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль KIA RIO, VIN N.

22 апреля 2019 года автомобиль был передан Дудниковой М.В. представителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - ООО "Автофорум".

При приеме автомобиля в акте приема-передачи сторонами зафиксированы многочисленные повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 20/02-198 от 06 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN N без учета износа составила 214 700 рублей, с учетом износа 194 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, установив наличие на транспортном средстве повреждений, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Дудниковой М.В. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не полежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о прекращении залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348, 349, 352 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в виде ежедневного платежа в размере 8 599 рублей за нарушение десятидневного срока до даты прекращения залога в отношении транспортного средства, суд исходил из того, что требования являются производными от требований о возложении на ответчика обязанности прекратить залоговое обязательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Из материалов дела следует, что заявляя требования в отношении спорного транспортного средства, истец ссылался на нарушение его прав наличием обременения в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк", предоставившим Дудниковой М.В. кредит на приобретение спорного автомобиля под залог приобретаемого имущества.

Поскольку в результате применения последствий расторжения договора купли-продажи Дудниковой М.В. продавцу, представителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - ООО "Автофорум" возвращен спорный автомобиль, распорядится им он не может ввиду наличия залога.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA RIO, VIN N передан ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 октября 2018 года.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом возникновения права собственности у ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на автомобиль KIA RIO, VIN N на основании вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого информация о наличии обременения в виде залога в пользу банка отсутствовала, суд пришел к выводу, что ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по смыслу ст. 352 ГК РФ является лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что требования истца фактически направлены на прекращение обременений в виде залога, вместе с тем, истцом заявлены требования об обязании Дудниковой М.В. прекратить залоговые обязательства в отношении автомобиля KIA RIO, VIN N путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога либо иным предусмотренным действующим законодательством способом.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований правовых оснований для удовлетворения требований истца в части об обязании Дудниковой М.В. прекратить залоговые обязательства путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога, стороной которого истец не является, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о прекращении залога.

В целом доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела, но имели бы юридическое значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка