Определение Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-4698/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4698/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Конусовой О.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Конусовой О.Н. к Гранкиной А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Конусова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гранкиной А.В.
о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 24 марта 2018 года между Конусовой О.Н. и Гранкиной А.В. заключен договор займа денежных средств в размере 800000 руб. с процентной ставкой 5% в месяц, сроком возврата не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления. Исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено договором ипотеки квартиры площадью 50,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик по истечении трех месяцев после получения займа прекратил надлежащее исполнение обязательств, образовалась задолженность в размере
2508000 руб., в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня
2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Саратова.
Конусова О.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и признать за истцом право предъявления иска по месту исполнения договора займа. Автор жалобы полагает, что в договоре займа указано место его исполнения, в связи с чем выбор между судами, которым подсудно настоящее дело, принадлежит истцу на основании п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, в договоре не указано место его исполнения, что исключает применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Из спорного договора займа следует, что стороны предусмотрели как альтернативное соглашение о разрешении спора по данному договору в суде общей юрисдикции - в Волжском районном суде города Саратова только в случае, если по соглашению сторон, в силу закона или на основании судебного акта к отношениям сторон не может быть применено арбитражное соглашение, предусмотренное настоящим договором (л.д. 12-13). На невозможность применения арбитражного соглашения истцом не указано.
При этом в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор между арбитражем и судом; двумя и более арбитражными учреждениями; между арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, и арбитражем, созданным для разрешения конкретного спора, и т.д. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд.
Доводы частной жалобы о том, что в абз. 4 п. 1.2.1 договора займа от <дата> указано место его исполнения - "безналичное перечисление денежных средств по реквизитам "Сбербанка России" номер карты: ...2511, что соответствует требованиям абз. 6 п. 1 ст. 316 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Исходя из содержания договора займа от <дата>, заключенного между Конусовой О.Н. и Гранкиной А.В., место исполнения в нем не конкретизировано, поскольку не содержится сведений о филиале (подразделении) ПАО "Сбербанк России", в котором открыт счет для осуществления взаиморасчетов сторон. Сама по себе ссылка в договоре займа на возврат суммы займа безналичным перечислением денежных средств по реквизитам ПАО "Сбербанк России" на номер карты не свидетельствует о согласованности между сторонами места исполнения договора.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения о месте исполнения договора по адресу: <адрес> были отклонены, поскольку такие сведения не указаны в условиях договора.
Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, место исполнения в договоре займа не согласовано, спор не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Саратова, судья обоснованно вернул исковое заявление, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не являются.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Конусовой О.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка