Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4698/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4698/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <ДАТА> требования Рахманова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахманова А.Н. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 11 663 рублей 06 копеек.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения Финансового уполномоченного.
В обоснование заявления указало, что требования заявителя о выплате страхового возмещения в части УТС удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме. На основании экспертного заключения величина УТС составила 14 123 рублей, которые были перечислены в АО "Почта России" платежным поручением. Выводы финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам делам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> N... по обращению потребителя финансовой услуги Рахманова А.Н. отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Рахманов А.Н. в суд не явились, извещены.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуг Рахманова А.Н. от <ДАТА> N... отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом почтовым переводом, поскольку потребителем не предоставлены банковские реквизиты при подаче заявления. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства письмо страховой компании от <ДАТА>, направленное Рахманову А.Н. по месту его жительства, указанному в заявлении, о смене которого страховщик не был поставлен в известность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рахманова А.Н. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА> принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в виде УТС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рахманова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
<ДАТА> Рахманов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства, <ДАТА> страховщиком оплачен ремонт на СТОА.
<ДАТА> Рахманов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате УТС в связи с ДТП.
<ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 14 123 рубля.
По истечении установленного законом срока (<ДАТА>) для осуществления выплаты, <ДАТА> Рахманов А.Н. направил претензию о выплате страхового возмещения.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае, предусматривающем выплату величины УТС в размере 14 123 рублей.
При этом материалы дела не содержат допустимых доказательств перечисления указанной суммы страхового возмещения Рахманову А.Н.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном опровергается письменными документами, исследованными судом первой инстанции при разрешении спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление выплаты путем платежного поручения N... от <ДАТА> судебной коллегией отклоняется.
В данном платежном поручении указан плательщик ПАО СК "Росгосстрах", получатель денежных средств АО "Почта России", однако отсутствуют сведения, позволяющие определить, что денежный перевод осуществлен в рамках исполнения по договору ОСАГО с Рахмановым А.Н. (л.д. 8).
Объективных подтверждений тому, что Рахманову А.Н. при этом страховщиком направлялось письмо от <ДАТА> о почтовом переводе (л.д. 18), материалы дела не содержат.
Доказательств обратному, таких как реестр почтовых отправлений страховой компании, заверенный АО "Почта России", или возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения либо по иным основаниям, движение отправления по почтовому идентификатору, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Подтверждения получения указанного письма Рахмановым А.Н. также отсутствуют.
С утверждением автора апелляционной жалобы о правильном указании в письме места проживания страхователя по адресу: <адрес>, поскольку именно этот адрес был указан в заявлении Рахманова А.Н. на выплату страхового возмещения, согласиться нельзя.
Адрес, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, является местом регистрации Рахманова А.Н.
Однако согласно заявлению Рахманова А.Н. о выплате страхового возмещения, поданном <ДАТА>, указан иной адрес: <адрес> (л.д. 86), то есть места фактического его проживания в квартире, принадлежащей Рахманову А.Н. на праве собственности.
Кроме того, в заявлении Рахманова А.Н. на выплату величины утраты товарной стоимости, датированном <ДАТА>, полученном страховщиком <ДАТА>, указан почтовый адрес - <адрес> (место жительства представителя).
Сведений об отправлении указанного письма по адресам, указанным в заявлениях на страховые выплаты, суду не предоставлено.
Учитывая установленные обстоятельства, ссылка в апелляционной жалобе на указание в письме от <ДАТА> адреса регистрации выгодоприобретателя, равно как и несогласие с выводом суда о необходимости направления корреспонденции по адресу: <адрес>, юридически значимыми обстоятельствами не являются, а потому не могут повлечь отмену судебного акта.
Кроме того, страховой компанией не представлено сведений о направлении письма от <ДАТА>, также как и ответа на претензию от <ДАТА>, о чем утверждает автор жалобы, по электронной почте Рахманова А.Н., что также исключает вероятность исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом.
В этой связи само по себе перечисление денежных средств в АО "Почта России" не является достаточным доказательством исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя Рахманова А.Н. о взыскании величины УТС является обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
