Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибтеплоком" к Гладченко И. А. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибтеплоком"
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ЗАО "Сибтеплоком" сослался на следующие обстоятельства. 11 октября 2018 года в 22 час. 05 мин. в городе Иркутске по (адрес изъят) вблизи строения (номер изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ЗАО "Сибтеплоком", находящегося под управлением Гладченко И.А., и VOLKSWAGEN 2K CADDY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Вагиной А.В., под управлением Селиверстова И.К. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 г. виновником указанного ДТП является Гладченко И.А., управлявший автомобилем NISSAN X-TRAIL. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL по состоянию на (дата изъята) составляет 1 307 600 руб. В соответствии с договором купли-продажи от (дата изъята) спорный автомобиль был продан Ш..Т.А. без восстановления на сумму 100 000 руб. Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 207 600 руб. (1 307 600 руб. - 100 000 руб.).
С учетом уточнения иска ЗАО "Сибтеплоком" просил суд взыскать с Гладченко И.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 207 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 365 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сибтеплоком" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы лицо, подавшее жалобу, ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправильно определилнормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, неправильно указал в решении, что на правоотношения сторон распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ. Истец считает вывод суда о применении норм ТК РФ к правоотношениям сторон незаконным. На момент причинения ущерба истцу ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, но на момент совершения ДТП ответчик не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик не исполнял никакую трудовую функцию. Истцом в полном объеме доказан юридический состав, складывающийся из причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда. Общий срок исковой давности при обращении в суд с исками о возмещении вреда по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, которые истцом не пропущены. Неправильное определение норм права, подлежащих применению, привело к тому, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по проведению проверки в отношении ответчика по статье 247 ТК РФ, что повлекло принятие неправосудного решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "Сибтеплоком" Пономарёвой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гладченко И.А. Иванова Г.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с даты обнаружения работодателем ущерба до даты подачи работодателем иска в суд прошло более одного года.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, причинении реального ущерба (имущественного вреда), неосновательном обогащении.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны соответствующие имеющие значение для дела обстоятельства, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Сибтеплоком" ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 1 207 600 руб. Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 03.07.2017 г. по 13.05.2019 г. Гладченко И.А. являлся работником ЗАО "Сибтеплоком".
В соответствии с трудовым договором от 03.07.2017 г. (номер изъят) Гладченко И.А. был принят на работу в ЗАО "Сибтеплоком" на должность (данные изъяты) (п. (данные изъяты) трудового договора). Согласно п. 2 дополнительного соглашения (номер изъят) от (дата изъята) к трудовому договору (номер изъят) от (дата изъята) должность Гладченко И.А. переименована в "(данные изъяты)".
(дата изъята) во вкладыш к трудовой книжке истца серии (данные изъяты) (номер изъят) внесена запись под (номер изъят) о принятии Гладченко И.А. на работу на соответствующую должность ЗАО "Сибтеплоком" (приказ от (дата изъята) (номер изъят)). (дата изъята) внесена запись под (номер изъят) о прекращении трудовых отношений (приказ от (дата изъята) (номер изъят)).
Трудовые отношения между сторонами подтверждены также в ответе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от (дата изъята) (номер изъят) по жалобе Гладченко И.А. о невыплате заработной платы.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора (номер изъят) от (дата изъята), местом работы работника является: офисное помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), и характер работы является разъездным, в связи с организацией и проведением встреч с клиентами не на территории работодателя (офисного помещения).
Автомобиль "NISSAN Х-TRAIL", гос. рег. знак (данные изъяты), был вверен истцу работодателем ЗАО "Сибтеплоком" для осуществления трудовых функций, что дополнительно подтверждается выданными на имя Гладченко И.А. доверенностями на управление транспортным средством от (дата изъята) (сроком до (дата изъята) ) и от (дата изъята) (сроком до (дата изъята) ), а также путевым листом, выданным водителю Гладченко И.А. на период с 01 по (дата изъята)
Информацию о своем трудоустройстве в ЗАО "Сибтеплоком" Гладченко И.А. также сообщил инспектору ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП Гладченко И.А. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку согласно путевому листу в этот день он завладел машиной на законных основаниях (как работник), но должен был сдать машину согласно путевому листу в 18-00 часов, а ДТП произошло позднее. Однако обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал данные правоотношения и правильно применил нормы материального права.
Поскольку на момент причинения ущерба ответчик Гладченко И.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ЗАО "Сибтеплоком", суд первой инстанции отклонил доводы истца о применении норм гражданского законодательства.
Суд первой инстанции поставил на обсуждение в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 392 ТК РФ вопрос о соблюдении работодателем специального срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба).
В связи с такой квалификацией спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о применении общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель работодателя подтвердил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что о факте повреждения вверенной работнику Гладченко И.А. автомашины истец должен был узнать не позднее следующего дня после ДТП, то есть (дата изъята), так как машина подлежала ежедневной постановке в гараж работодателя.
О факте причинения работником ущерба работодателю стало известно не позднее (дата изъята), а с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба работодатель обратился в суд (дата изъята) , то есть работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является основанием для отказа в иске.
Истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.
Также обоснованным является суждение суда первой инстанции, что по правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Материальная ответственность работника в трудовом праве - самостоятельный вид юридической ответственности, возникает при наличии ряда условий, бремя доказывания наличия которых законом возложено на работодателя. Однако работодатель не представил доказательств исполнения со своей стороны процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Данное суждение суда первой инстанции не возлагает на истца никаких необоснованных дополнительных обязанностей, а только констатирует недоказанность исполнения работодателем обязанности проведения проверки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года (пример 2), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
