Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4698/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4698/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Вернуть исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Племзавод Юбилейный" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Разъяснить, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Племзавод Юбилейный" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года он был принят на работу в ХРП "Новолоктинское" в качестве рабочего зерносклада. Трудовые отношения оформлены официально, при приёме на работу трудовую книжку сдал работодателю. Трудовой договор на руки ему не выдавали. 24.07.2020 года истец с утра находился на работе, а во время обеденного перерыва уснул в вагончике для рабочих, после обеда продолжил работать и исполнял свои обязанности до окончания рабочего дня. 27 июля 2020 года ФИО1 сообщили о том, что он уволен по собственному желанию, в связи с тем, что было установлено его нахождение на рабочем месте 24.07.2020 года в состоянии алкогольного опьянения. При этом истец указывает, что 24.07.2020 года спиртные напитки он не употреблял, заявление об увольнении по собственному желанию в июле 2020 года не писал. В связи с чем, ФИО1 считает приказ об увольнении незаконным.
Определением от 07 августа 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, предложено исправить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 20 августа 2020 года.
17 августа 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело для рассмотрения по существу. Указывает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются только после принятия искового заявления, то есть после возбуждения гражданского дела. Кроме того, по мнению заявителя, сторона спора может представить в суд минимальное количество доказательств, то есть те, которыми он обладает. При этом суд на стадии разрешения вопроса о приёме искового заявления к производству суда не вправе давать суждения по существу спора, в частности, о достаточности либо недостаточности доказательств, о их допустимости, относимости и достоверности, о доказанности или недоказанности обстоятельств. Кроме того, истец вправе представлять доказательства на любой стадии рассмотрения гражданского дела. В исковом заявлении ФИО1 было указано, что письменных доказательств, обосновывающих его доводы, у него нет, поскольку такие документы работодатель не предоставляет, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств. Указывает, что требование суда предоставить доказательства, которых у истца нет, нарушает его право на судебную защиту. Кроме того, ФИО1 было исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения - приложена копия заявления в адрес работодателя о предоставлении документов, связанных с его работой, почтовая квитанция об отправке данного заявления и сведения Почты России о движении и получении почтового отправления. Также указывает, что обжалуемое определение вынесено судом 20 августа 2020 года, тогда как согласно определению суда об оставлении искового заявления без движения истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2020 года включительно. Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости направления работодателю заявления исключительно с описью вложения.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материала усматривается, что 03.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Племзавод Юбилейный" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
К исковому заявлению приложена только квитанция об отправке копии искового заявления ответчику.
При этом исковое заявление также содержало просьбу истца об оказании судом содействия в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истребовании доказательств у ЗАО "Племзавод Юбилейный" - копию Устава общества, приказ о приёме на работу, трудовой договор, заявление об увольнении от 27.07.2020 года, копию приказа об увольнении, копию трудовой книжки, справку о доходах (заработной плате).
Определением суда от 07 августа 2020 года указанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и в срок до 20 августа 2020 года включительно заявителю было предложено исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить необходимые письменные доказательства по делу, исходя из предмета доказывания; в случае невозможности предоставления письменных доказательств, предоставить суду заявление о выдаче копий документов, адресованное работодателю (как того требует ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).
17 августа 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Согласно указанному заявлению, ФИО1 обращался в адрес работодателя с заявлением о выдаче копии устава ЗАО "Племзавод-Юбилейный", копии заявления ФИО1 об увольнении, копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудовой книжки, справки о заработной плате с расшифровкой суммы расчета при увольнении. В подтверждение своего обращения в адрес работодателя с указанным заявлением Гультяевым В.М. представлено само заявление (копия), кассовый чек, выданный ФГУП "Почта России" от 31 июля 2020 года и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
Вынося определение о возвращении искового заявления ФИО1, суд указал, что им не представлено доказательств обращения к работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено ФИО1 в суд 31 июля 2020 года, тогда как в тексте искового заявления отсутствует ссылка на то, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с трудовой деятельностью. Кассовый чек ФГУП "Почта России" от 31 июля 2020 года, представленный истцом, не подтверждает факт обращения к работодателю именно с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, поскольку почтовое отправление направлено до вынесения определения суда об оставлении иска без движения, кроме того, отсутствует опись вложения с перечислением перечня документов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 не исполнены.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Между тем, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.
Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, вопреки выводу суда, ФИО1 было исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения - приложено заявление на имя работодателя о выдаче документов, касающихся трудовой деятельности истца, отправленное в адрес работодателя по почте.
При этом, учитывая вышеизложенное, представление таких доказательств и документов при подаче искового заявления от истца не требовалось.
Вместе с тем, также является обоснованным довод заявителя частной жалобы о нарушении его права на судебную защиту, поскольку судом обжалуемое определение вынесено 20 августа 2020 года, тогда как согласно определению суда об оставлении искового заявления без движения истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2020 года включительно (л.д.7-10).
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а вопрос следует разрешить по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ЗАО "Племзавод Юбилейный" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
