Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лагунову Н. А., Трониной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лагунову Н. А. и Трониной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лагунову А.А., Лагунову Н.А., Трониной Н.А. (третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ПАО "Сбербанк России и Лагунова Е.С. 02 марта 2015 года заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 117578 рублей под 25.45 % годовых на срок по 02 марта 2020 года. 09 апреля 2015 года заемщик умерла. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Лагунов А.А., Лагунов Н.А., Тронина Н.А. По состоянию на 05 марта 2019 года задолженность перед банком составила 166427.62 рублей. На основании изложенного Банк просил взыскать солидарно с Лагунова А.А., Лагунова Н.А., Трониной Н.А задолженность по кредитному договору N от 02 марта 2015 года по состоянию на 05 марта 2019 года включительно в размере 166427.62 рублей, в том числе основной долг - 99082.70 рублей, проценты в размере 67344.92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4528.55 рублей.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года производство по делу по иску к Лагунову А.А. прекращено в связи с его смертью.
В судебное заседание Банк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своих представителей не направили, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Лагунов Н.А., являющийся сыном Лагуновой Е.С., проживал совместно с родителями и является наследником первой очереди, наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято сыном в рамках дела о наследстве после смерти отца - Лагунова А.А., который не успел вступить в права наследования после смерти супруги - Лагуновой Е.С.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своих представителей не направили, ответчики в суд не явились, Банк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещения, направленные Лагунову Н.А., Трониной Н.А., возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лагуновой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117578 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25.45% годовых (п.п 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Выдача кредита производится в день подписания договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика N (п.17 индивидуальных условий договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 02 числа месяца в размере 3482.16 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора, график платежей).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства на счет заемщика зачислены, что подтверждается выпиской по счету.
Лагунова Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им остались неисполненными.
По сообщению нотариуса нотариального округа "<адрес> УР" наследственное дело после смерти Лагуновой Е.С. не открывалось. Наследственная масса, числящаяся на имени Лагуновой Е.С., распределена в рамках наследственного дела Лагунова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося ее супругом, принявшим наследство, но не успевшим оформить своих наследственных прав.
По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 июля 2000 года, заключенному Сюмсинской ЦРБ (продавец) и Лагуновым А.А., Лагуновой Е.С., Лагуновым Н.А. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя бесплатно квартиру, состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности Лагунова А.А., Лагуновой Е.С., Лагунова Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент смерти Лагуновой Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, доля в праве -по 1/3.
Лагунов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Лагунову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство имущества умершего Лагунова А.А., состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, кадастровый N, принадлежащее наследодателю в 1/3 доле и Лагуновой Е.С. - в 1/3 доле.
На дату смерти на счетах Лагуновой Е.С., открытых в ПАО "Сбербанк России", находились денежные средства, в том числе: на счете N рублей, на счете N рублей, на счете N рублей, всего в размере 736.06 рублей.
Наличие просроченной задолженности по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском к наследникам умершего заемщика и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиками наследства после смерти Лагуновой Е.С.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на иных лиц, не являющихся стороной кредитного договора, обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя, возникших из этого договора, следует установить наличие наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований считать ответчиков наследниками наследодателя не имеется, поскольку не представлено доказательств принятия ими наследства.
Эти выводы суда опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Лагунова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Лагунов А.А. (отец) и Лагунова Е.С. (мать).
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен Банком к супругу и сыну наследодателя.
На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ (пункт 1) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как то: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Из дела видно, что с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Лагуновой Е.С. ни супруг Лагуновой Е.С. ни ее сын к нотариусу не обращались.
В то же время обращение к нотариусу является лишь одним из способов принятия наследства.
Другим способом является фактическое принятие наследства.
Из материалов дела усматривается, что Лагунов А.А. - супруг наследодателя и Лагунов Н.А. - сын наследодателя, фактически приняли наследство.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Лагунова являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сособственниками жилого дома являлись супруг Лагуновой Е.С. - Лагунов А.А. (1/3 доля в праве) и сын Лагуновой Е.С. - Лагунов Н.А. (1/3 доля в праве).
Из справки Администрации МО "Сюмсинское", выданной на основании похозяйственной книги N, Лагунова Е.С. на момент смерти проживала по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совместно с ней по данному адресу проживали: супруг - Лагунов А.А., сын - Лагунов Н.А.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает
фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.
На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.
По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник принял наследство путем совершения определенных действий.
Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
При установленности вышеприведенных обстоятельств отсутствие у них намерения принять наследство такие наследники должны доказать.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Лагунов А.А., Лагунов Н.А. проживали совместно с Лагуновой Е.С. на день ее смерти, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали.
Из этого следует вывод, что Лагуновы приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом его принятии.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка, предъявленных к Лагунову Н.А.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследства Трониной Н.А., то в иске к указанному лицу судом отказано правильно, решение в этой части отмене не подлежит.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Лагуновой Е.С., Банк обратился в суд с иском в том числе к Лагунову А.А.
Вместе с тем к моменту обращения Банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Лагунов А.А. умер и его правоспособность прекратилась.
Поэтому обязанным лицом в кредитном обязательстве Лагуновой Е.С. и ответчиком в настоящем деле является Лагунов Н.А.
В связи с тем, что в настоящем деле между Банком и Лагуновой Е.С. кредитный договор заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен полностью, денежные средства предоставлены Лагуновой на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Лагунова распорядилась по своему усмотрению, но кредитные обязательства полностью не исполнила в связи со смертью, неисполненные Лагуновой кредитные обязательства не прекращены ее смертью, то эти обязательства перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
В связи с этим требования Банка о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика коллегия считает обоснованными по существу.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Расчет подлежащих взысканию сумм Банком представлен, доказательств, подтверждающих неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчиком нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В части состава наследственного имущества и его стоимости коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
При этом право собственности пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, содержашимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
То есть, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Таким образом, доля пережившего супруга в имуществе, нажитом им во время брака с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при разрешении настоящего спора одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является определение правового режима наследственного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести имущество Лагуновых к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя Лагуновой.
К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В рассмотренном деле общим имуществом супругов Лагуновых, имеющимся в наличии на день смерти Лагуновой, являлось: 2/3 долей жилого дома и денежные средства, находящиеся на счетах Лагуновой.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
В связи с тем, что в состав наследственного имущества Лагуновой может входить только ее доля в общем имуществе, то наследственную массу составляет 1/2 часть вышеперечисленного имущества, другая часть являлась собственностью пережившего супруга - Лагунова А.А..
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении общей стоимости наследственного имущества подлежит учету только 1/2 доля Лагуновой Е.С. в следующем имуществе, приобретенном в период брака Лагуновых: жилой дом (2/3 долей), расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на ее счетах, в общем размере 736.06 рублей.
Таким образом, наследственное имущество Лагуновой состоит из 1/3 доли жилого дома (1/2 от 2/3) и 1/2 части денежных средств.
Стоимость жилого дома (кадастровая) составляет 792022.75 рублей, стоимость 1/3 доли - 264007.58 рублей.
Доказательств иной стоимости данного объекта ни одной из сторон не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества умершей Лагуновой Е.С. составляет 264375.61 рублей (264007.58 рублей -стоимость части жилого дома + 368.03 рублей - 1/2 денежных средств на счетах Лагуновой Е.С).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследственное имущество Лагуновой Е.С. приняли в равных долях наследники одной очереди - супруг и сын наследодателя, то есть, каждый принял наследство на сумму 132187.8 рублей (264375.61: 2).
В составе наследственного имущества к Лагуновым перешли и обязанности Лагуновой Е.С. по погашению кредитной задолженности.
Банк предъявил требования о взыскании долга в общей сумме 166427.62 рублей, Лагунов Н.А. принял наследство стоимостью 132187.8 рублей, поэтому требования к Лагунову Н.А. могут быть удовлетворены только в сумме, не превышающей стоимость принятого наследником имущества.
Наследственного имущества, принятого Лагуновым Н.А. недостаточно для полного погашения долгов наследодателя.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку Лагунов Н.А. отвечает по долгам Лагуновой Е.С. только в сумме 132187.8 рублей, стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора, то обязательство по уплате суммы 34239.82 рублей (166427.62 - 132187.8) прекращается невозможностью исполнения.
Поэтому требования Банка подлежат удовлетворению частично в сумме 132187.8 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину в размере 4528.55 рублей, подав апелляционную жалобу, уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 132187.8 рублей, что составляет 79.4% от размера заявленных ко взысканию сумм, постольку возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 79.4% от понесенных расходов по уплате госпошлины, то есть в сумме 3595.6 рублей - за подачу иска, в сумме 2382 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года отменить в части, которой отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Лагунову Н.А., по делу в этой части вынести новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лагунову Н. А. и Трониной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лагунова Н. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N, заключенному ПАО "Сбербанк России" с Лагуновой Е. С., в размере 132187.8 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3595.6 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска к Трониной Н.А. отказать".
Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с Лагунова Н. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2382 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка