Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" о взыскании солидарно со Ждановой Элеоноры Маратовны, Жданова Дениса Владимировича суммы долга в размере 170 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчиков Жданова Д.В. и Ждановой Э.М. Кучинского Г.В., согласившегося в решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", Общество) обратилось в суд с иском к Ждановой Э.М., Жданову Д.В. о взыскании в порядке исполнения договора купли-продажи задолженности в размере 170 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ним и ответчиками 14 марта 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он передал ответчикам в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.......> с обязательством последних по встречному предоставлению в виде уплаты денежных средств в размере 3 060 000 рублей, составляющих стоимость передаваемого недвижимого имущества. Свои обязательства продавца Общество исполнило в полном объеме, квартира по акту передана ответчиком, вместе с тем, последние не произвели оплату стоимости объекта недвижимости в полном объеме, оплатили лишь 2 890 000 рублей, задолженность в размере 170 000 рублей не погашена.
Представитель истца ООО "Фасадстрой", ответчик Жданова Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Жданов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Фасадстрой", в апелляционной жалобе представитель Общества Алешкина О.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции допустил ошибочный вывод об уменьшении сторонами стоимости отчуждаемой квартиры на 170 000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 марта 2018 года. В поступившем из Управления Росреестра по Тюменской области регистрационном деле по данной сделке купли-продажи квартиры отсутствует дополнительное соглашение об уменьшении цены, вместе с тем, по его мнению, наличие в регистрационном деле договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему обязательно, так как регистратор указывает в реестре основания перехода права собственности на квартиру и указывает в качестве основания конкретный договор вместе со всеми изменениями и дополнениями, которые меняют такое существенное условие для сделки купли продажи недвижимости, как его цена. Кроме того, в кредитном договоре банка и ответчика указана цена покупки квартиры в размере 3 060 000 рублей, дополнений к кредитному (ипотечному) договору банк с ответчиком об уменьшении стоимости квартиры не заключали, хотя, как полагает податель жалобы, это очевидно влияет на права и обязанности банка и условия кредитования. Также указывает, что дополнительное соглашение между истцом и ответчиками об уменьшении цены подписано неизвестным лицом от имени ООО "Фасадстрой", является недостоверным и недопустимым в качестве доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Жданова Д.В. и Ждановой Э.М. Кучинский Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фасадстрой" - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Жданова Д.В. и Ждановой Э.М. Кучинский Г.В., поддержав представленные письменные возражения на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель истца ООО "Фасадстрой", ответчики Жданов Д.В., Жданова Э.М. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной неё, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками спора, что 18 сентября 2017 года между ООО "Фасадстрой", действующим со стороны исполнителя, и Ждановой Э.М., действующей со стороны заказчика, заключен договор N 8/43-28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства после ввода жилого дома по адресу: <.......> в эксплуатацию оказать заказчику услуги по подготовке пакета документов для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <.......>, приведенной площадью 59,89 кв.м, по фиксированной цене квартиры в размере 2 890 000 рублей (п.1.1). За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 290 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.10- 11).
14 марта 2018 года между ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового О.А., действующим со стороны продавца, и Ждановой Э.М., Ждановым Д.В., действующих со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <.......>, квартира <.......>, состоящую из двух комнат общей площадью 59,9 кв.м (п.1), стороны оценивают приобретаемый объект в 3 060 000 рублей (п.3), оплата общей стоимости приобретаемого объекта производится покупателем в следующем порядке: 290 000 рублей - за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно договора N8/43-28 от 18 сентября 2017 года; 170 000 рублей - за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности; 2 600 000 рублей - за счет кредитных средств <.......>". На основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности, за ответчиками Ждановым Д.В. и Ждановой Э.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а также ипотека в силу закона (т.1 л.д.7-8).
Передаточным актом от 14 марта 2018 года квартира N28 по адресу: <.......>, передана продавцом ООО "Фасадстрой" покупателям в Жданову Д.В. и Ждановой Э.М., расчет между сторонами производится после регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект, указанный в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 марта 2018 года в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2) (т.1 л.д.9).
14 марта 2018 года между ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового О.А., действующим со стороны продавца, и Ждановой Э.М., Ждановым Д.В., действующих со стороны покупателя, заключено дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 марта 2018 года, по условиям которого стороны внесли изменения в п.3 договора, изложив его в следующей редакции: "стороны оценивают приобретаемый объект в 2 890 000 рублей" (п.1). Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными (п.2). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (т.1 л.д. 13).
Платежным поручением <.......> от 21 марта 2018 года (т.1 л.д. 14), N<.......> от 21 сентября 2017 года (т.1 л.д.15) подтверждается оплата покупателями Ждановой Э.М. и Ждановым Д.В. продавцу ООО "Фасадстрой" денежных средств в сумме 2 890 000 рублей. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Согласно справке N 072 от 29 апреля 2019 года, выданной ООО "Фасадстрой" в адрес Тобольского городского суда, представленным выпискам по счетам в банках и данным о поступлении денежных средств в кассу, покупателями Ждановым Д.В. и Ждановой Э.М. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 марта 2018 года уплачено 2 890 000 рублей, сумма в размере 170 000 рублей до настоящего времени на расчетный счет истца, в кассу ООО "Фасадстрой" не поступала, цена квартиры - 3 060 000 рублей.
Из копии реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Тюменской области по запросу суда (т.3 л.д.198-252), усматривается, что государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиками Ждановым Д.В. и Ждановой Э.М., а также ипотека в силу закона произведены на основании представленного сторонами договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 марта 2018 года, дополнительное соглашение N 1 к нему от той же даты на государственную регистрацию не предоставлялось.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ООО "Фасадстрой", проанализировав на основании положений ст. ст. 432, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный в соответствии с требованиями ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств исполнения ответчиками Ждановым Д.В. и Ждановой Э.М. обязанностей покупателей по оплате приобретенного у истца по договору купли-продажи от 14 марта 2018 года недвижимого имущества в полном объеме, ибо условиями последнего, с учетом дополнительного соглашения N1 к нему от 14 марта 2018 года, являющегося его неотъемлемой частью, не оспоренного в установленном законом порядке, согласована цена отчуждаемой квартиры в размере 2 890 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, согласовали цену отчуждаемого в собственность ответчиков недвижимого имущества в размере 2 890 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 марта 2018 года, подписанном в ту же дату и теми же лицами, являющегося неотъемлемой части договора купли-продажи.
Вопреки утверждению подателя жалобы, непредставление текста дополнительного соглашения к договору на государственную регистрацию никоим образом не порочит само по себе ни действительность данного соглашения, ни его заключенность.
В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 данной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами 14 марта 2018 года, то есть после 01 марта 2013 года, требования о государственной регистрации договора на него не распространяются.
Поскольку к указанному договору законодателем не установлены обязательные требования об его государственной регистрации, то отсутствуют такие требования и к соглашению об изменении условий данного договора, в данном случае к дополнительном соглашению N 1 от 14 марта 2018 года о цене отчуждаемой квартиры.
Заключив 14 марта 2018 года дополнительное соглашение N1 к договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14 марта 2018 года, стороны оценили стоимость отчуждаемого истцом и приобретаемого ответчиками объекта недвижимости в размере 2 890 000 рублей, применительно к тексту основного договора судом правомерно оценено к соглашение об изменения цены договора.
Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не умаляет правового значения последнего с точки зрения его заключенности, возникновения вытекающих из него прав и обязанностей сторон, которые согласовали в надлежащей форме все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения в соответствии с требованиями ст.432, 554, 555 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи от 14 марта 2018 года, вправе были изменить стоимость цены договора купли-продажи путем составления дополнительного соглашения без его обязательной регистрации в Управлении Росреестра.
Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, со стороны продавца ООО "Фасадстрой" тем же представителем - директором Общества Лесовым О.А., действующим на основании Устава Общества, которым подписан и основной договор, а также передаточный акт от 14 марта 2018 года, и договор возмездного оказания услуг N 8/43-28 от 18 сентября 2017 года.
Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, ничтожным не является (о наличии таких доводов в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, истец не ссылался), соглашение также не расторгнуто, юридическую силу не утратило.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2018 года от имени ООО "Фасадстрой" подписано неустановленным лицом, являются надуманными, подлежат отклонению. Вопреки сказанному, принадлежность подписи представителя продавца от имени ООО "Фасадстрой" Лесового О.А., чьи полномочия и статус истцом не оспаривались, следует из подписания им указанных выше договоров и актов, которые ООО "Фасадстрой" признаются и исполняются, какими-либо допустимыми средствами доказывания в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены и не опровергнуты, с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался, о подложности представленного доказательства не заявлял, более того, в материалы настоящего гражданского дела копия данного дополнительного соглашения была представлена вместе с исковыми материалами именно стороной истца ООО "Фасадстрой", удостоверена его представителем по доверенности Молотковым А.В. (т.1 л.д.13).
Ссылки автора апелляционной жалобы на иную стоимость спорной квартиры, приобретаемой ответчиками, в том числе за счет кредитных средств банка, не порочат правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им судебного акта, ибо условия кредитного договора выходят за пределы правого интереса продавца, имеющего права требования оплаты покупателем лишь той цены, которая была согласована между ними.
Представителем ООО "Фасадстрой" не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на защиту прав банка в рамках заключенного со Ждановым Д.В. и Ждановой Э.М. кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
