Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4698/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калабанова И.С. по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Калабанова И.С. к Мальцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Калабанова И.С., представителя Мальцевой Е.С. по доверенности Матвеевского В.Н., представителя администрации г. Сокол по доверенности Гусевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Калабанов И.С. 25 февраля 2019 года обратился в суд с иском к Мальцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года со своего банковского счета N..., открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) он ошибочно перечислил на расчетный счет N..., открытый в том же банке на имя Мальцевой Е.С., денежные средства в сумме 478 000 рублей.
Протокольным определением суда от 06 мая 2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хомяков Е.П.
С учетом уточнения исковых требований Калабанов И.С. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 478 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7980 рублей.
В судебном заседании истец Калабанов И.С., его представитель по доверенности Третьяков А.М. исковые требования просили удовлетворить. Калабанов И.С. пояснил, что вел совместную деятельность с Хомяковым Е.П., которому добровольно, ввиду доверительных отношений, передал логин и пароль от входа в программу "Сбербанк онлайн". Договорных отношений с Мальцевой Е.С. не имел, 478 000 рублей были переведены ей из поступивших на счет от администрации г. Сокол средств в размере 1 923 519 рублей, которые судебными решениями признаны неосновательным обогащением Калабанова И.С. и взысканы в пользу администрации.
В судебное заседание ответчик Мальцева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Хомяков Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением суда от 28 мая 2019 года исковые требования Калабанова И.С. к Хомякову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения ввиду признания 14 марта 2019 года Хомякова Е.П. банкротом и открытия процедуры реализации имущества.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калабанова И.С. по доверенности Третьяков А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ненадлежащую оценку судом доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает факт возникновения на стороне Мальцевой Е.С. неосновательного обогащения за счет Калабанова И.С. доказанным. Обращает внимание, что долговых обязательств у истца перед Мальцевой Е.С. не имелось, Хомяков Е.П. полномочиями для получения займа наделен не был. Указывает, что об ошибочности перевода денежных средств ответчику свидетельствует назначение платежа в выписке банка. Полагает, что судом безосновательно не было принято во внимание, что перечисленная Мальцевой Е.С. сумма фактически принадлежала администрации города Сокол и была взыскана с истца в пользу последней решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мальцевой Е.С. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калабанова И.С. к Мальцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для получения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на истце. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2016 года до 01 октября 2018 года Калабанов И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
Установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между Калабановым И.С. и Хомяковым Е.П. с 2016 года сложились фактические отношения по осуществлению совместной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от оказания посреднических услуг, связанных с куплей-продажей недвижимости.
По существовавшей между сторонами договоренности Калабанов И.С. дал согласие Хомякову Е.П. действовать от его имени в рамках имеющегося у истца статуса индивидуального предпринимателя. С этой целью Калабановым И.С. был открыт счет в ПАО Сбербанк, к которому Хомякову Е.П. предоставлен доступ, в дальнейшем 31 мая 2018 года на его имя оформлена нотариальная доверенность.
15 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 уполномочили индивидуального предпринимателя Калабанова И.С. на основании нотариальной доверенности участвовать от их имени в любых торгах и аукционах с целью продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>.
В отношении указанного жилого помещения 28 декабря 2016 года между ИП Калабановым И.С. и муниципальным образованием город Сокол (покупатель) заключен контракт N..., в соответствии с которым покупатель за 1 923 519 рублей приобрел в собственность муниципального образования принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру.
По условиям контракта оплата стоимости объекта недвижимости должна была производится путем перечисления денежных средств на счет продавцов, однако, 21 апреля 2017 года сумма в размере 1 923 519 рублей поступила на счет ИП Калабанова И.С.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года с ИП Калабанова И.С. в пользу муниципального образования города Сокол взысканы денежные средства в размере 2 094 290 рублей 59 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 923 519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 170 771 рубля 59 копеек.
В соответствии с решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2018 года, указанная сумма была взыскана с муниципального образования города Сокол в пользу ФИО1 и ФИО2
В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуто, что для целей предпринимательской деятельности, Мальцева Е.С. предоставила Хомякову Е.П., действующему от лица ИП Калабанова И.С., займ в общем размере 700 000 рублей.
Установлено, что 222 000 рублей 16 декабря 2016 года были перечислены со счета Мальцевой Е.С. на счет Калабанова И.С., 478 000 рублей 17 декабря 2016 года выданы наличными, о чем Хомяковым Е.П. составлена расписка. Срок возврата согласован сторонами - до 01 мая 2017 года.
Согласно пояснениям Мальцевой Е.С., денежные средства были нужны Калабанову И.С. и Хомякову Е.П. для исполнения контракта по купле-продаже квартиры в г. Соколе.
Возврат заемных денежных средств Мальцевой Е.С. подтверждается материалами дела. Согласно банковской выписке 26 апреля 2017 года со счета Калабанова И.С. произведены два перевода на счет Мальцевой Е.С. в размере 222 000 рублей с назначением платежа - возврат займа и 478 000 рублей с назначением платежа - оплата квартиры в соответствии с государственным контрактом.
Само по себе неверное указание назначения платежа по переводу 478 000 рублей не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Мальцевой Е.С. с одной стороны и Калабановым И.С. и Хомяковым Е.П. с другой стороны. Кроме того, такое указание не является подтверждением выраженного в апелляционной жалобе мнения ее подателя об ошибочности денежного перевода, поскольку наличие займа в размере 700 000 рублей истцом не опровергнуто. Перечисление денежных средств Мальцевой Е.С. состоялось с ведома Калабанова И.С., который указанный факт не отрицал. Вместе с тем, полагая денежное обязательство перед ответчиком не существующим, Калабанов И.С. не был лишен возможности отклонить операцию по переводу денежных сумм, попыток возврата денежных средств не предпринимал.
Принимая во внимание длительное ведение совместной предпринимательской деятельности Калабановым И.С. и Хомяковым Е.П., наличие доверительных отношений, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у Хомякова Е.П. и согласия истца на получение заемных средств от Мальцевой Е.С., судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Поведение Калабанова И.С. в целом свидетельствует о признании долга перед ответчиком. Его действия были направлены на получение и использование заемных денежных средств, что подтверждается принятием на свой счет безналичного перевода, а также последующий возврат на счет Мальцевой Е.С.
При установленных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении Мальцевой Е.С. имущества (денежных средств) за счет Калабанова И.С., не имеется, выписки со счета, вопреки мнению апеллянта, из которых усматривается факт перевода денежных средств, к таковым не относится.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии долговых обязательств перед Мальцевой Е.С., судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что денежная сумма в размере 438 000 рублей истцу не принадлежала, поскольку являлась его неосновательным обогащением, полученным в рамках исполнения государственного контракта, основанием для отмены судебного акта служить не может.
Поскольку совокупности обстоятельств, при которой на ответчика может быть возложена обязанность возврата неосновательного обогащения, по делу не установлено, довод Калабанова И.С. о неправомерности получения им денежных средств от администрации не свидетельствует о неосновательном обогащении Мальцевой Е.С. и не может повлечь возникновения у нее обязанности возвратить истцу денежные средства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калабанова И.С. по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка