Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Жаркого Р. В. на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гарибян С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жаркого Р. В. в пользу Гарибян С. В. 423209 руб. -возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 150000 руб. - неустойку, 150000 руб. - штраф, 12000 руб. - расходы на представителя.
Взыскать с Жаркого Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9232 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ИП Жаркого Р.В. - адвоката Шуваловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарибян С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Жаркому Р.В. о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 423209 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т.****
В обосновании иска указала, что 06.07.2017 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ИП Жаркой Р.В.) обязался выполнить строительство дома по адресу: **** Стоимость работ была определена на основании сметы и составляла 1411950 руб. Заказчик (Гарибян С.В.) после подписания договора осуществила авансовый платеж в размере 361950 руб., денежные средства в размере 1050000 руб. были перечислены подрядчику банком согласно кредитному договору СБ **** от ****. Подрядчик выполнил только часть работ, работы имеют ненадлежащее качество, что приводит к необходимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от ****, стоимость устранения недостатков составляет 1267495 руб.75 коп. 07.09.2018 подрядчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец Гарибян С.В. и её представитель Кузьмин Р.Е. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ИП Жаркой Р.П. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать (т.1 л.д.121-126). Указал, что заказчиком оплачено 1050000 руб., авансовый платеж в размере 361950 руб. не внесен, что установлено решением Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу **** от 21.03.2018. Вопрос о качестве работ по договору подряда **** от **** также являлся предметом судебного разбирательства, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Отмечает, что работы не были завершены подрядчиком в полном объеме по причине добровольного отказа заказчика от финансирования работ и от исполнения договора, то есть по вине заказчика. Обязанность по дальнейшему сохранению объекта на подрядчика не возлагалась. Недостатки, на которые ссылается заказчик, образовались по той причине, что заказчиком не были приняты меры к сохранности объекта путем завершения строительства или его консервации. Нельзя исключить влияние и гидрогеологических характеристик земельного участка. Надлежащее качество работ подтверждается заключением эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** по состоянию на январь 2018 года. Полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Ответчик Жаркой Р.П. и его представитель - адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали. Пояснили, что оплата по договору подряда от **** **** произведена в размере 1050000 руб., аванс в сумме размере 361950 руб. не внесен. Вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ был предметом исследования при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владимира дела ****. По делу проводилась судебная экспертиза, выявленные недостатки (отдельные швы между блоками не заполнены раствором или заполнены не на всю ширину (высоту) блока) появились при производстве работ при монтаже ФБС, являются малозначительными и могут быть устранены в ходе последующих (отделочных) работ, дополнительные затраты на их устранение не требуются. Глубина опирания плит перекрытий должна быть не менее 90 мм., приобретенные и смонтированные плиты достаточны для соблюдения указанных нормативов и не влияют на безопасную эксплуатацию объекта. Ссылались на то, что работы не были завершены подрядчиком в полном объеме по причине добровольного отказа заказчика от финансирования работ и от исполнения договора, обязанности по дальнейшему сохранению объекта на подрядчика не возлагались. Полагали, что выявленные в настоящее время недостатки объекта возникли в связи с тем, что заказчиком не были предприняты меры к сохранности объекта путем завершения строительства или его консервации, что подтверждается также заключением специалиста ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от ****. Просили прекратить производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК ПРФ, или в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - снизить штрафные санкции.
Третьи лица Гарибян А.Л., Гарибян И.А., Гарибян М.А., Гарибян Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Жаркой Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу ****, принятого по тождественному спору, судом не рассмотрено. Положения ст.13,61,220 ГК РФ судом необоснованно не применены. То обстоятельство, что истец не сообщил суду о наличии указанного решения суда, свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от ****, полученного в рамках дела ****, недостатков работ, требующих устранения, не установлено. В заключении эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** от ****, полученного в рамках настоящего дела, постановлен противоположный вывод о наличии недостатков работ. Данное заключение необоснованно и незаконно, является недопустимым доказательством. Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов суда. Наличие недостатков, возникших в процессе эксплуатации, экспертом не установлено. При этом в заключении специалиста ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от **** указано, что причиной возникновения недостатков явилась осадка грунта основания фундамента, строительство не завершено, мер по консервации объекта и по отводу осадков не принято. Строительство погреба произведено по настоянию заказчика. Полагает, что виновные действия заказчика, настоявшего на выполнении работ, не предусмотренных договором, и бездействие заказчика, добровольно отказавшегося от договора и не принявшего мер по консервации объекта, являются обстоятельствами, освобождающими подрядчика от ответственности за появление трещин в стенах и прогиб стены погреба. Взыскание стоимости устранения недостатков стен из ФБС и газосиликатных блоков и стоимости устранения недостатков плит перекрытий (разделы 3,4 Таблицы N3 Приложения к заключению эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** от ****) неправомерно, т. к. отсутствие недостатков, требующих устранения за счет подрядчика, подтверждено в ходе производства по делу ****. Положения п.4 ст.723 ГК РФ судом необоснованно не применены. Также суд необоснованно не применил положения п.3 ст.723 ГК РФ и не учел, что заказчик с требованиями об устранении недостатков к подрядчику не обращался, в связи с чем у него не возникло право требовать взыскания расходов на устранение недостатков.
Истцом Гарибян С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что заказчик предъявил к подрядчику требования в связи с недостатками работ, образовавшихся в связи с естественной усадкой дома после принятия решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу ****. Данные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком. Считает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Заключение эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** от **** соответствует требованиям ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу. Вывод суда о том, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по строительству, соответствует материалам дела. О необходимости устранения недостатков подрядчик был уведомлен в досудебной претензии, оставленной без удовлетворения. Доводы подрядчика о непринятии заказчиком мер по консервации объекта материалами дела не подтверждены. Решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гарибян С.В. (извещена посредством телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.2 л.д.77,79), третьи лица Гарибян А.Л., Гарибян И.А., Гарибян М.А, Гарибян Г.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.2 л.д.78, 82-85), ответчик ИП Жаркой Р.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.78,81,86) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 гл.37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 ГК РФ). Подрядчик, не предупредивший заказчика указанных об обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст.721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.5 ст.723 ГК РФ).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила §2 гл.37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Положениями п.1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ (ст.738 ГК РФ).
Согласно п.п.1,5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира Гарибян С.В. выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** (т**** Одноквартирный жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Гарибян С.В., Гарибян А.Л., Гарибян И.А., Гарибян М.А, Гарибян Г.А. право общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от 11.01.2018, справка о присвоении адреса от 24.10.2018 (т.****
06.07.2017 между Гарибян С.В. (заказчик) и ИП Жаркой Р.В. (подрядчик) был заключен договор подряда **** на строительство жилого дома, расположенного по адресу: **** (т.****). Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в объеме, определенном в смете. Срок начала работ - 27.07.2017, срок окончания работ - 28.10.2017 (п.10.1, п.10.2). Стоимость работ определена на основании сметы (приложение N1), является окончательной и составляет 1411950 руб. (п.п.2.1-2.2). Все дополнительные работы, не предусмотренные в смете, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком после подписания дополнительных соглашений (п.2.3). Подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы в полном объеме с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором (п.5.1.3).
Сметой (Приложение N1 к договору подряда от 06.07.2017 ****) (т****) предусмотрено 3 этапа работ: 1 этап - фундамент (выемка грунта, бурение свай, монтаж опалубки, отсыпка песчаной подушки, бетонирование фундамента, устройство гидроизоляции, стоимость работ и материалов -594000 руб.), 2 этап - коробка 1 этаж (укладка ФБС блоков, укладка газобетонных блоков, устройство вент каналов, монтаж армопояса, стоимость работ и материалов - 412950 руб.), 3 этап - кровля (монтаж стропильной системы, монтаж обрешетки, монтаж кровли, стоимость работ и материалов - 405000 руб.), общая стоимость работ и материалов по трем этапам работ - 1411950 руб.
23.11.2017 Гарибян С.В. обратилась в Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ИП Жаркому Р.В. о защите прав потребителя по договору подряда от 06.07.2017 **** (****).
Определением суда от 19.12.2017 по делу **** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу о соответствии качества и стоимости строительно-монтажных работ по строительству дома по адресу: ****, договору подряда **** от 06.07.2017, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; в случае наличия недостатков, определить их причину и стоимость устранения (т.****
Согласно заключению эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** (т.****), обследование проводилось в январе 2018 года. На объекте выполнены следующие работы: - земляные работы, - работы по устройству столбчатых фундаментов и по устройству монолитной фундаментной ленты (ростверка), - работы по устройству горизонтальной, прокладочной гидроизоляции по верху монолитной фундаментной ленты, - работы по монтажу фундаментных блоков стен подвала (ФБС), - работы по кладке стен из газобетонных блоков, - работы по устройству монолитных стен подвала, - работы по монтажу труб выпуска канализации, футляров под прокладку труб водопровода, труб под продухи, - работы по устройству монолитного пояса под плиты перекрытия, - работы по монтажу плит перекрытия (выполнены заказчиком), - работы по установке оконных блоков и входных дверных блоков с устройством металлических перемычек (выполнены заказчиком). Стоимость строительно - монтажных работ, указанных в договоре подряда от 06.07.2017 ****, не соответствует стоимости фактически выполненных работ и материалов (стоимость по договору - 1006950 руб., стоимость по факту - 992076 руб.) В договоре подряда от 06.07.2017 **** требования к качестве работ отсутствуют, проектно - сметной документации не имеется, поэтому определить соответствие качества работ договору и проектно - сметной документации не представляется возможным. При экспертном осмотре фундаментных смонтированных бетонных блоков стен подвала дома установлено, что отдельные швы между блоками не заполнены раствором или заполнены не на всю ширину (высоту) блока, что не соответствует п.6.2.24 СП 70.13330.2012. Данные нарушения появились при производстве работ по монтажу ФБС. Дефекты являются малозначительными и могут быть устранены в ходе последующих отделочных работ, дополнительных затрат на их устранение не требуется. При строительстве дома были выполнены работы и использованы (приобретены) материалы, не указанные в Приложении **** к договору подряда от 06.07.2017 ****, на общую сумму 233174 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу **** (т.****), установлено, что подрядчиком получен платеж по договору подряда от 06.07.2017 **** в сумме 1050000 руб., авансовый платеж в размере 361950 руб. подрядчику не передан. Работы по строительству дома были приостановлены подрядчиком 20.10.2017. На 01.11.2017 строительные работы по договору подряда от 06.07.2017 **** фактически выполнены на общую сумму 1006926 руб. (992076 руб.+14850 руб.-стоимость материала "Пенотрон", не учтенного экспертом), переплата заказчика - 43074 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.06.2018 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гарибян С.В. и ИП Жаркого Р.В, - без удовлетворения (т.****
20.07.2018 между Гарибян С.В. и ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" заключен договор **** на проведение строительно - технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: ****, на предмет выявления наличия недостатков и причин их возникновения (т.****). Согласно выводам, содержащимся в заключении специалистов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от 25.07.2018 (т.****), с учетом имеющихся деформаций состояние фундаментов под стены здания работоспособное за исключением участков ростверка по оси "В" и "Г" у стены погреба. Состояние стен погреба оценивается как недопустимое, недостаточно несущей способности стен из монолитного бетона для восприятия нагрузок от бокового давления грунта. С учетом имеющихся деформаций состояние стен ограниченно работоспособное. Состояние плит перекрытия недопустимое.
Как следует из исследовательской части заключения, обследование проводилось в июле 2018 года, здание одноэтажное с пристроенным погребом находится в стадии незавершенного строительства. 1. Фундаменты и стены погреба: Бетон ростверка по оси "В" и "Г" у стены, граничащей с погребом, деформирован сквозными косонанаправленными трещинами. Трещины осадочного характера, наиболее вероятная причина деформации - осадка грунта основания под фундаментами стен погреба. Строительство не завершено и мероприятия по отводу атмосферных осадков от стен здания не выполнены. При замачивании грунтов основания физические свойства ухудшились. Также деформирован бетон стен погреба в углах сквозными трещинами, стена по оси "1" деформирована прогибом в сторону оси "2". Данные деформации силового характера, прочности стен погреба недостаточно для восприятия нагрузок от бокового давления грунта. Происходит вымывание песчаной подготовки под ростверком, что ухудшает работу бетонных конструкций фундамента. С учетом имеющихся деформаций состояние фундаментов под стены здания работоспособное за исключением участков ростверка по оси "В" и "Г" у стены погреба. Состояние стен погреба оценивается как недопустимое, недостаточно несущей способности стен из монолитного бетона для восприятия нагрузок от бокового давления грунта. 2. Наружные и внутренние стены: Стены имеют следующие дефекты и деформации: в стене по оси "4" в осях "В-Г" применен треснувший блок, различная толщина горизонтальных швов, вертикальные швы местами не заполнены раствором, что приводит к снижению устойчивости стен и снижает трещиноустойчивость; кладка газосиликатных блоков в многочисленных сколах, отбитостях, имеются отклонения поверхности от вертикали и по горизонтали; бетон монолитного пояса во верху стен по оси "2" деформирован трещиной, данная деформация произошла из-за усадки стен погреба. С учетом имеющихся деформаций состояние стен ограниченно работоспособное. 3.Покрытие: Глубина опирания ж/б плит на монолитный пояс не превышает 10 см., местами не более 4 см. (д/б не менее 10 см), плиты уложены на монолитный пояс "насухо" без подстилающего цементно-песчаного раствора, что создает концентраты напряжений при передаче нагрузок на монолитный пояс, данное нарушение может привести к сколу бетона монолитного пояса. Состояние плит перекрытий работоспособное, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, нет. Однако технология укладки плит нарушена, существующие плиты не подходят для перекрытий данных пролетов. Состояние плит перекрытия недопустимое.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N1 (Приложение к заключению специалистов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от 25.07.2018) стоимость устранения недостатков - 1267495 руб. 75 коп. (т.****
В претензии от 06.09.2018 в адрес ИП Жаркого Р.В. Гарибян С.В. ссылалась на ненадлежащее качество работ по договору подряда **** от 06.07.2017, прикладывая заключение специалистов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от 25.07.2018. Просила рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента ее получения, оплатить стоимость устранения недостатков, составляющую согласно локальному ресурсному сметному расчету **** руб. 75 коп. (т.****). В ответе на претензию от 04.10.2018 ИП Жаркой Р.В. указал, что претензия является необоснованной, обстоятельства, на которые ссылается заказчик, уже были предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу ****. Ссылался на то, что заказчик злоупотребление правом (невозможность завершения работ по вине заказчика, отказавшегося от договора и не оплатившего работы), на то, что заключение специалистов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от 25.07.2018 является недопустимым доказательством (исследование проведено в отсутствие подрядчика) (т****
В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия выполненных работ по договору подряда от 06.07.2017 **** строительным нормам и правилам, наличия недостатков, их причин и стоимости их устранения, определением суда от 19.11.2018 по делу **** назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.****).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ****.1 от **** (т**** фактически выполненные работы по строительству дома не соответствуют условиям договора подряда **** от ****, смете, являющейся приложением N1 к данному договору, действующим строительным нормам и правилам. 1) При экспертном осмотре монолитных, железобетонных конструктивных элементов, выполненных при строительстве дома, установлено, что: - монолитные, железобетонные стены погреба имеют трещины (вертикальные и волосяные) - не соответствие п.п.5.18.4,5.18.21, приложение X СП 70.13330.2012, п.п.4.3 СП 63.13330.2012; - монолитная, железобетонная стена погреба по оси А/1-2 имеет прогиб в сторону помещения - не соответствие п.10.4.3 СП 63.13330.2012; - монолитная, железобетонная фундаментная лента имеет трещины (диагональные, не сквозные, на всю высоту фундаментной ленты) - не соответствие п.п.5.18.4,5.18.21, приложение X СП70.13330.2012, п.п.4.3 СП 63.13330.2012; - монолитный, железобетонный пояс имеет трещины (вертикальные, волосяные трещины и горизонтальные трещины на всю высоту пояса) - не соответствие п.п.5.18.4, 5.18.21, приложение X СП 70.13330.2012, п.п. 4.3 СП 63.13330.2012. Появление трещин в монолитных, железобетонных стенах и прогиб стены погреба дома связаны с пучинистыми грунтами и недостаточным восприятием горизонтальных нагрузок от грунта (недостаточное армирование), отсутствие пространственной жесткости погреба. Указанные нарушения появились при производстве работ по устройству монолитных стен погреба. Наиболее вероятной причиной появления трещин в монолитной, железобетонной ленте (около стен погреба) дома является различная конструкция фундаментов основной части дома (свайный (столбчатый) с ростверком) и погреба (ленточный), отсутствие между ними деформационных швов и деформация (смещение), связанных с лентой монолитных, железобетонных стен погреба. Указанные нарушения появились при производстве работ по устройству монолитной фундаментной ленты в результате недоработки принятого конструктивного решения фундаментов. Появление волосяных трещин в монолитном, железобетонном поясе дома по оси 2/В-Г может быть связано со скалывающей нагрузкой от смонтированных "насухо" плит перекрытия. Указанные нарушения появились при консервации объекта. Появление трещины по оси Б/2 в монолитном, железобетонном поясе дома может быть связано с деформациями стен погреба. Указанные нарушение явились следствием нарушения при производстве работ по устройству монолитных стен погреба. 2) При экспертном осмотре смонтированных фундаментных бетонных блоков стен подвала дома установлено, что отдельные швы между блоками не заполнены раствором или заполнены не на всю ширину (высоту) блока, ширина швов составляет до 40 мм - не соответствие п.6.2.24 СП 70.13330.2012. Указанные нарушения появились при производстве работ при монтаже ФБС. 3) При экспертном осмотре стен из газобетонных блоков дома установлено, что отдельные газобетонных блоки имеют сколы в углах и на ребрах глубиной более 5 мм - не соответствие п.4.2.3 ГОСТ 31360-2007. Указанные нарушения могли появиться, как при нарушении условий транспортировки или хранения, так и при производстве работ по кладке стен. 4) При экспертном осмотре плит перекрытия, смонтированных "насухо" при строительстве дома установлено: - отклонения линейных размеров плит перекрытия превышают нормативное значение (±10 мм) - несоответствие п.4.5.4 ГОСТ 9561-2016; - недостаточная глубина опирания плит перекрытия -не соответствие серии 1.141-1 выпуск 63. Недостатки плит перекрытия в части отклонения линейных размеров плит перекрытия появились при производстве данных плит. Нарушения в части глубины опирания плит перекрытия появились в результате неточности замеров фактически выполненных пролетов и принятии последующих неверных проектных решений (заказов на приобретение плит перекрытия).
Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019 следует, что обследование проводилось в декабре 2018 года - феврале 2019 года. На объекте выполнен объем работ, указанный в заключении эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018 (работы по монтажу плит перекрытия и по установке оконных блоков и входных дверных блоков с устройством металлических перемычек выполнены заказчиком). Стоимость строительно - монтажных работ, указанных в договоре подряда от 06.07.2017 ****, не соответствует стоимости фактически выполненных работ и материалов (стоимость по договору - 1006950 руб., стоимость по факту - 992076 руб.). Монтаж плит перекрытий (15 шт.) стоимостью 162752 руб. выполнен заказчиком "насухо".
Сметная стоимость работ по устранению недостатков (нарушений) фактически выполненных работ по строительству дома составляет: 423209 руб. (из них стоимость материалов - 263428 руб.), в т.ч. по разделу 1. Устранение недостатков монолитных, железобетонных стен погреба - 259692 руб. 28 коп., по разделу 2. Устранение недостатков монолитной, железобетонной фундаментной ленты и пояса - 349 руб. 57 коп., по разделу 3. Устранение недостатков стен из ФБС и газосиликатных блоков - 9022 руб. 46 коп., по разделу 4. Устранение недостатков плит перекрытий - 376375 руб. 07 коп. (Таблица N3 к заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019) (****
Разрешая исковые требования Гарибян С.В. о взыскании с ИП Жаркого Р.В. стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в заключении эксперта ООО "ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019, на устранение которых требуется 423209 руб., возникли в результате некачественного выполнения строительных работ подрядчиком, в связи с чем подлежат устранению за его счет. Отклоняя доводы подрядчика о том, что качество выполненных им строительных работ было предметом рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу ****, суд указал, что недостатки образовывались после вынесения решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Компетентность эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Правовых оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда не имелось. Соответствующего ходатайства суду не заявлялось. Доводы апеллянта о недопустимости и недостоверности заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. В соответствии с положениями ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019 судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019, по мнению судебной коллегии, является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ и возникновения недостатков по причине нарушения подрядчиком требований к качеству производства строительно-монтажных работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных в ходе экспертного осмотра недостатков объекта и иных причин их образования, подрядчиком не представлено. Напротив, наличие недостатков строительно-монтажных работ следует также из заключения специалистов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от 25.07.2018. То обстоятельство, что недостатки объекта, зафиксированные в указанном заключении, не отражены в заключении эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку экспертный осмотр при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владимира дела **** производился в январе 2018 года, а экспертный осмотр в рамках настоящего дела производился в декабре 2018 года - феврале 2019 года после усадки дома. По тому же основанию выводы, постановленные в заключении эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019, относительно наличия недостатков работ, требующих устранение, не могут считаться необоснованными и недостоверными по основанию их противоречия выводам, постановленным в заключении эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018. Вывод оспариваемого подрядчиком заключения эксперта о том, что фактически выполненные работы по строительству дома не соответствуют условиям договора подряда от 06.07.2017 ****, смете, строительным нормам и правилам, не противоречит выводу в заключении эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018, о том, определить соответствие качества работ договору и проектно - сметной документации не представляется возможным, поскольку в заключении эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ****.1 от 20.05.2019 вывод о том, что фактически выполненные работы по строительству дома, не соответствуют условиям договора подряда от 06.07.2017 ****, смете, постановлен на том основании, что стоимость строительно - монтажных работ, указанных в договоре подряда от 06.07.2017 ****, не соответствует стоимости фактически выполненных работ и материалов (стоимость по договору - 1006950 руб., стоимость по факту - 992076 руб.). Выводов о том, что качество работ не соответствует условиям договора подряда от 06.07.2017 ****, смете, в оспариваемом заключении не имеется. Требования к качеству работ действительно в договоре подряда от 06.07.2017 **** и в смете отсутствуют, проектно-сметной документации не имеется.
В заключении эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019 постановлены мотивированные и обоснованные выводы относительно причин появления трещин в монолитных, железобетонных стенах и прогиба стены погреба дома (появились при производстве работ по устройству монолитных стен погреба), трещин в монолитной, железобетонной ленте (около стен погреба) дома (появились при производстве работ по устройству монолитной фундаментной ленты в результате недоработки принятого конструктивного решения фундаментов), трещины по оси Б/2 в монолитном, железобетонном поясе дома (следствие нарушения при производстве работ по устройству монолитных стен погреба), нарушений требований к заполняемости швов между фундаментными бетонными блоками стен подвала дома (появились при производстве работ при монтаже ФБС), сколов на газобетонных блоках стен дома (могли появиться, как при нарушении условий транспортировки или хранения, так и при производстве работ по кладке стен). Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков также подтверждены экспертом Крутовой Н.А. в судебном заседании. На вопрос стороны ответчика о достоверности утверждений о характере трещин, эксперт пояснила, что произошло расширение грунта, после чего произошел разрыв стен, фундамент был сделан некачественно, поэтому появились трещины, трещины возникли при воздействии окружающей среды (т.3 л.д.39 оборот, 40). С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы 1 и 2 этапа, в т.ч. работы по устройству подвала, а также приобретение и доставка (транспортировка) материалов для производства работ производились подрядчиком, судебная коллегия считает доказанным факт появления вышеуказанных недостатков по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ непосредственно подрядчиком. То обстоятельство, что недостатки возникли по причинам, имевшим место до завершения выполнения работ подрядчиком, и по вине подрядчика, подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы подрядчика о том, что указанные недостатки являются следствием виновных действий заказчика, настоявшего на выполнении работ, не предусмотренных договором (строительство погреба), и следствием бездействия заказчика, добровольно отказавшегося от договора и не принявшего мер по консервации объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. Как следует из заключения эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018, заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019, подрядчиком были выполнены работы и использованы (приобретены) материалы, не указанные в смете (приложение N1 к договору подряда от 06.07.2017 ****) на общую сумму 233174 руб., включая приобретение плит перекрытий (15 шт.) стоимостью 162752 руб. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что строительство погреба было предусмотрено договором, он выполняет функцию подпорной стены. Кроме того, доводы подрядчика о требовании заказчика возвести погреб несмотря на предупреждения подрядчика о том, что почва не предназначена для строительства подвала или погреба, о том, что необходимо производить специальное исследование о возможности возведения подвала или погреба, объективно ничем не подтверждены. Доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик не представил, в связи с чем лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ). Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был выполнить все работы по строительству объекта, в т.ч. и не предусмотренные договором подряда от 06.07.2017 ****, оплаченные заказчиком, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), чего им сделано не было. Ссылка подрядчика на то, что заказчик не провел специальное исследование грунта для возможности возведения объекта, что, по мнению подрядчика, могло ухудшить результат работ, является необоснованной. Несостоятельны и доводы подрядчика о возникновении недостатков по причине невыполнения заказчиком мер по консервации объекта или по завершению строительства. Как следует из материалов дела, подрядчиком фактически выполнены 1 и 2 этапы работ (устройство фундамента и коробки 1 этажа), 3 этап работ (кровля) подрядчиком не производился. Приобретенные подрядчиком плиты перекрытий после отказа заказчика от исполнения договора, силами заказчика были смонтированы, покрыты рубероидом. Из заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019 однозначно следует, что недостатки в виде трещин в монолитных, железобетонных стенах погреба дома, в монолитной, железобетонной ленте (около стен погреба) дома, в монолитном, железобетонном поясе дома и прогиба стен погреба дома появились при производстве работ подрядчиком и не связаны с иными причинами. Выводы эксперта, вопреки мнению подрядчика, выводам, постановленным в заключении специалистов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от 25.07.2018, не противоречат. Содержащиеся в указанном заключении выводы также не подтверждают доводы подрядчика об образовании недостатков в связи с непринятием заказчиком мер по завершению строительства или по консервации объекта. Напротив, из указанного заключения специалистов можно сделать вывод о том, что подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по устройству фундамента и коробки 1 этажа, не учтена возможная осадка грунта, не приняты достаточные меры к предотвращению замачивания грунта, т.е. ненадлежащим образом выполнены работы 1 и 2 этапа. Доказательств того, каким образом отсутствие кровли (3 этап), учитывая, что плиты перекрытий смонтированы заказчиком, повлияло на результат работ подрядчика по 1 и 2 этапу и привело к образованию выявленных экспертом недостатков объекта, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков монолитных, железобетонных стен погреба - 259692 руб. 28 коп., недостатков монолитной, железобетонной фундаментной ленты и пояса - 349 руб. 57 коп., недостатков стен из ФБС и газосиликатных блоков - 9022 руб. 46 коп., (разделы 1-3 Таблицы N3) обосновано признаны судом подлежащими оплате за счет подрядчика, выполнившего строительно-монтажные работы ненадлежащего качества, что привело к образованию вышеуказанных недостатков.
Что касается выводов эксперта о том, что появление волосяных трещин в монолитном, железобетонном поясе дома по оси 2/В-Г может быть связано со скалывающей нагрузкой от смонтированных "насухо" плит перекрытия, и указанные нарушения появились при консервации объекта, то устранение указанных нарушений не вошло в Сметную стоимость работ по устранению недостатков (нарушений) фактически выполненных работ по строительству дома (Таблица N3 к заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019), не отражено в Ведомости объемов работ по устранению недостатков (стр.29-30 заключения эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019, т****), поскольку монтаж плит перекрытий произведен заказчиком. Как указано в Примечании к Ведомости объемов работ по устранению недостатков, при определении перечня и объемов работ, необходимых для устранения недостатков (нарушений) выполненных работ, экспертом учтены только те работы и материалы, которые выполнялись (доставлялись) подрядчиком. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков монолитной железобетонной ленты и пояса, допущенных при производстве строительных работ подрядчиком, составила 349 руб. 57 коп. (Таблица N3, раздел 2). Выявленные экспертом недостатки смонтированных заказчиком плит перекрытий (отклонение линейных размеров плит перекрытия от нормативного значения - недостаток возник при производстве данных плит, недостаточная глубина опирания плит перекрытия - недостаток возник в результате неточности замеров фактически выполненных пролетов и принятии последующих неверных проектных решений (заказов на приобретение плит перекрытия), учитывая, что плиты перекрытий приобретали подрядчиком за счет заказчика, также возникли по причинам, за которые отвечает подрядчик (ст.704, п.5 ст.723 ГК РФ). Согласно выводам эксперта, в связи с недостаточной глубиной опирания часть плит перекрытий не могут быть использованы при монтаже, подлежат приобретению новые плиты. Согласно Таблицы N3, раздел 4 стоимость работ и материалов по устранению недостатков плит перекрытий составляет 107310 руб. 76 коп. Согласно Примечанию к Ведомости объемов работ по устранению недостатков, при определении перечня и объемов работ, необходимых для устранения недостатков (нарушений) выполненных работ, экспертом не учтены работы по монтажу плит перекрытий, выполненных заказчиком, а учтены только материалы, необходимые для устройства перекрытия в аналогичном решении.
Доводы подрядчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости устранения недостатков стен из ФБС и газосиликатных блоков и недостатков плит перекрытий (разделы 3,4 Таблицы N3) признаются судебной коллегией несостоятельными. То обстоятельство, что в заключении эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018 не отражены недостатки стен из ФБС и газосиликатных блоков, требующих дополнительных затрат, и не отражены недостатки плит перекрытий, не свидетельствует о том, что выявленные позднее, по истечении года, недостатки стен из ФБС и газосиликатных блоков и недостатки плит перекрытий, указанные в заключении эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 20.05.2019 и возникшие по вине подрядчика, не подлежат устранению за его счет. В решении Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу **** имеется ссылка на мотивировочную часть заключения эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018 и пояснения эксперта Крутовой Н.А. в судебном заседании о том, что приобретенные и смонтированные плиты достаточны для соблюдения нормативов и не влияют на безопасную эксплуатацию объекта. Ссылаясь на вышеизложенное, подрядчик полагает установленным обстоятельством пригодность приобретенных им плит перекрытий. При этом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в т.ч. от характера конкретного спора; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания и только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как следует из материалов дела, настоящий иск основан на наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, выявленных после решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу ****, и имеет иной предмет. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении дела ****, с учетом предмета и основания иска, являлись размер произведенной заказчиком оплаты по договору подряда **** от 06.07.2017 и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Уточненные исковые требования заказчика о взыскании излишне уплаченных средств по договору подряда **** от 06.07.2017 основывались на том, что заказчик произвел оплату по договору в размере 1411950 руб., а подрядчик фактически выполнил работы общей стоимостью 992076 руб. (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы), в связи с чем заказчик просил взыскать с подрядчика переплату в размере 419874 руб. (т.****). Требований о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, о безвозмездном устранении недостатков работ, о возмещении расходов на устранение недостатков и пр., основанных на ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда **** от 06.07.2017 работ, заказчиком не предъявлялось. В настоящем деле заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков работ по договору подряда N 16 от 06.07.2017, в т.ч. и плит перекрытий, обоснованные проведенной по делу судебной экспертизой и досудебным исследованием. Установлено, что при проведении экспертизы в рамках дела ****, экспертом произведены замеры длины плит перекрытий, в результате которого было установлено отклонение линейных размеров (недостаток появился при производстве данных плит) и нарушение глубины опирания плит перекрытий (недостаток появился в результате неточности замеров фактически выполненных пролетов и принятии последующих неверных проектных решений (заказов на приобретение плит перекрытия)). Экспертом постановлен вывод о недопустимости использования части плит перекрытий по указанным основаниям. Стоимость приобретения новых плит перекрытий (взамен тех, использование которых недопустимо) отражена в Разделе 4 Таблицы N3. Поскольку возведение коробки 1 этажа (до монтажа плит перекрытий) и приобретение плит перекрытий производилось подрядчиком за счет заказчика, то оснований для освобождения подрядчика от ответственности за указанные недостатки плит перекрытий не имеется (ст.704, п.5 ст.723 ГК РФ). Как указывалось выше, стоимость работ по монтажу плит перекрытий в разделе 4 Таблицы N3 не отражена (только стоимость материалов). О невозможности использования приобретенных подрядчиком плит перекрытий постановлены выводы и в заключении специалистов ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" **** от 25.07.2018. Выводы заключения эксперта и пояснения эксперта, полученные в рамках дела ****, о пригодности плит перекрытий обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречащие совокупности собранных по настоящему делу доказательств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2018 по делу ****, эксперт измерение длины плит перекрытий при проведении экспертизы не производил, измерялось только расстояние между стенами (т.****). Из исследовательской части заключения эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 15.02.2018 следует, что глубина опирания плит перекрытий рассчитывалась экспертом исходя из заявленной длины плит перекрытий и длины расстояния между стенами (т.****). При проведении экспертизы по делу **** эксперт произвел замер линейных размеров плит перекрытий.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что суд возложил на подрядчика обязанность оплатить стоимость работ и материалов по устранению тех недостатков, которые возникли не в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, у судебной коллегии не имеется. Процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств того, что недостатки, на устранение которых требуется 423209 руб., возникли по причинам, возникшим до принятия объекта и по вине подрядчика (п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") заказчиком исполнена.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 423209 руб. соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств, постановленным при правильном применении норм материального права. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Право заказчика при обнаружении недостатков, за которые отвечает подрядчик, потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено п.1 ст.737 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылка апеллянта на неприменение судом п.3 ст.723 ГК РФ несостоятельна, поскольку требований о возмещении убытков в связи с отказом от договора заказчиком не заявлялось. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков без предъявления претензии об устранении недостатков противоречат вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, получив досудебную претензию заказчика о наличии недостатков, подрядчик требования заказчика о возмещении стоимости устранения недостатков не удовлетворил, устранить недостатки за свой счет не предложил. В ходе судебного разбирательства подрядчик намерения устранить недостатки также не заявлял, стоимость устранения недостатков возместить отказывался, ссылаясь на отсутствие недостатков, возникших по его вине. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны заказчика при предъявлении настоящего иска подрядчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, судом не установлено.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ необоснованна и опровергается определением суда от 30.07.2019 (т****
С доводами апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.03.2018 по делу **** судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания иска - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.
Принимая во внимание, что предметом иска в деле **** являлось взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору подряду **** от 06.07.2017 по основанию несоответствия стоимости фактически выполненных подрядчиком работ произведенной заказчиком оплате, а предметом настоящего иска является взыскание стоимости работ по устранению недостатков по договору подряду **** от 06.07.2017 по основанию выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, то выводы суда первой инстанции об отсутствии тождественности указанных споров являются правильными.
Поскольку подрядчиком не представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда **** от 06.07.2017 в результате виновных действий (бездействия) заказчика, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения подрядчика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу заказчика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Руководствуясь положениями п.5 ст.28, пп.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив период просрочки подрядчика с 28.09.2018 по 08.10.2018, с учетом его заявления о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 150000 руб. Поскольку требования заказчика не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика штраф в размере 150000 руб., применив ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки подрядчика и степень его вины, не удовлетворение подрядчиком требований заказчика до настоящего времени, соотношение между размером основного требования и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа и неустойки приведет к необоснованному освобождению подрядчика от гражданской правовой ответственности. Доводов, ставивших под сомнение выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении заявления Гарибян С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что Гарибян С.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ИП Жаркого Р.В. правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9232 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, в т.ч. с прекращением производства по делу в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жаркого Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка