Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4698/2019, 33-288/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Белунди Оксаны Ярославовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белунди Оксаны Ярославовны к Гринаковскому Николаю Сергеевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Белунди Владимир Николаевич, садоводческое некоммерческое товарищество "Сатрурн") об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Белунди О.Я. обратилась в суд с иском к Гринаковскому Н.С., в котором с учётом изменений просила установить границы земельных участков кадастровые номера N N, N, расположенные по адресу: <адрес> соответственно участки N, 358, 356, по их фактическим границам в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Севгеоцентр" N 173 от 22 июля 2019 года.
В обоснование своих требований указала, что её супруг Белунди В.Н. является собственником земельного участка N площадью 345 кв.м кадастровый N. Смежный земельный участок N площадью 478 кв.м кадастровый N принадлежит ей на праве собственности, и в свою очередь, по противоположной меже граничит с земельным участком N площадью 475 кв.м кадастровый N, принадлежащим Гринаковскому Н.С. С ним 13 сентября 2018 года она согласована границу по фактически имеющемуся забору. Однако, 05 ноября 2018 года ответчик своё согласование отозвал. А в последующем, демонтировав смежный забор, и уничтожив фруктовые деревья и кустарники, на части её земельного участка начал возведение нового ограждения установлением столбов. Отмечала, что прежний каменный забор между земельными участками сторон существовал с 1990 года и никогда не переносился. Как истцу, так и первоначальному правопредшественнику ответчика земельные участки предоставлялись площадью 400 кв.м и в размерах не увеличивались. Однако, вследствие проведённой в 1997 году в Товариществе инвентаризации земель, в результате которой фактические границы земельных участков не изменялись, площадь земельного участка ответчика составила 475 кв.м, а площадь её земельного участка - 478 кв.м. Поскольку граница земельных участков существует более 15 лет и закреплена объектом искусственного происхождения - каменным забором, который позволяет достоверно определить местоположение границ смежных земельных участков, то полагала необходимым установить границы участков по фактическим границам.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года в удовлетворении требований Белунди О.Я. отказано.
С таким решением суда Белунди О.Я. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласно проведённой по делу судебной экспертизы формирование спорных земельных участков было произведено с нарушением, что привело к расхождению фактических границ участков со сведениями, внесёнными в правоустанавливающие документы и в ЕГРН. Однако, данному обстоятельству, а также тому, что фактические границы участков никогда не изменялись, суд надлежащей оценки не дал. Отмечает, что фактически оспариваемым решением площадь её земельного участка уменьшится на 46 % и составит 282 кв.м, а площадь земельного участка ответчика увеличится на 39 % и составит 550 кв.м. Считает, что факт самозахвата отвтчиком части её участка представленными в материалы дела доказательствами подтверждён.
Гринаковский Н.С. в своих возражениях решение суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Сатурн" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Белунди О.Я., Белунди В.Н., их представитель Барбашин Н.В., действующий на основании доверенностей от 13 апреля 2019 года и от 26 декабря 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Гринаковский Н.С. и его представитель Кулагина Л.А., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией совета народных депутатов от 19 февраля 1997 года N 301-р в постоянное пользование СТ "Сатурн", правопреемником которого является СНТ "Сатурн", для ведения коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 28,2135, по адресу: <адрес>, в подтверждении чего выдан государственный акт серии I-КМ N.
В границах данного земельного участка в собственность членов были предоставлены:
- Белунди О.Я. - земельный участок N площадью 0,0478 га, распоряжением Гагаринской районной государственной администрации совета народных депутатов от 20 марта 1998 года N 484-р; выдан государственный акт серии I-КМ N от 10 августа 1999 года. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения индивидуального садоводства, стоит на кадастровом учёте с кадастровым номером N (прежний кадастровый N); его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 13 февраля 2017 года право на объект недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано за истцом;
- Гринаковскому Н.С. - земельный участок N площадью 0,0474 га, распоряжением Гагаринской районной государственной администрации от 12 июня 2001 года N 1022 р; выдан государственный акт серии IV-КМ N от 20 июня 2001 года. Земельный участок категория земель: не установлена, вид разрешённого использования: для ведения индивидуального садоводства, стоит на кадастровом учёте с кадастровым номером N; его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на участок в ЕГРН не зарегистрировано;
- Белунди В.Н. - земельный участок N площадью 0,0345 га, решением Гагаринской районного Совета от 01 июня 2005 года NС; выдан государственный акт серии ЯА N от 18 ноября 2005 года. Земельный участок категория земель не установлена, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, стоит на кадастровом учёте с кадастровым номером N (прежний кадастровый N); его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 10 ноября 2018 года право на объект недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано за третьим лицом.
Названные земельные участки располагаются по одной улице, так, что земельный участок N (Белунди О.Я.) с одной стороны граничит с земельным участком N N (Белунди В.Н.), а с противоположной стороны - с земельным участком N (Гринаковского Н.С.).
13 сентября 2018 года ответчик представил письменное согласование границ между земельными участками N и N, по линии Н7-Н6, которая проходит по фактическому забору по состоянию на 13 сентября 2018 года прямой линией без изгибов. При этом, точка Н6 определена находящейся на расстоянии 190 см от угла дома на участке N, со стороны улицы.
Однако, 21 ноября 2018 года Гринаковский Н.С. своё согласование границы отозвал и в последствии осуществил действия по смещению смежной границы в сторону земельного участка истца.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Севгеоцентр" N от 22 июля 2019 года установлено, что данные фактических измерений координат поворотных точек границ земельного участка N кадастровый N площадью 474+/-1 кв.м (Гринаковского Н.С.) не соответствуют сведениям ЕГРН о земельном участке по следующим характеристикам координатам, длинам линий участка и площади, которая составляет 395 кв.м, что на 79 кв.м (17%) меньше задекларированной в ЕГРН.
Также по характеристикам координат, внешнего вида контура, длин линий участка и площадей участков не соответствуют сведениям ЕГРН данные фактических измерений координат поворотных точек границ земельных участков N кадастровый N площадью 478 кв.м (Белунди О.Я.) и N кадастровый N площадью 345+/-1 кв.м (Белунди В.Н.). Фактическая площадь этих участков в установленных по результатам натурных исследований границах соответственно составляет участка N кв.м, что на 53 кв.м (или 11%) меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и указанной в государственном акте от 10 августа 1999 года; а участка N кв.м, что на 17 кв.м (или 5%) меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и указанной в государственном акте от 18 ноября 2005 года.
Фактические границы участка N Гринаковского Н.С. практически не имеют наложения на смежные участки, а различия в поворотных точках можно объяснить погрешностью измерения.
Также эксперт пришёл к выводу, что на этапе формирования участков, по всей видимости, была допущена ошибка, заключающаяся в том, что участки N и N были приняты за один, что повлекло за собой смещение остального ряда на 1 участок в силу причин, которые установить на данный момент по материалам дела невозможно. В результате чего, в настоящее время часть земельного участка ответчика кадастровый N площадью 179 кв.м и земельного участка кадастровый N площадью 17 кв.м фактически находятся в границах садового участка N истца (кадастровый N). При этом, участок Белунди О.Я., в свою очередь, площадью 262 кв.м фактически занят участком третьего лица N (кадастровый N). В зонах наложения границ отсутствуют какие-либо капитальные или некапитальные строения.
В связи с чем, судебным экспертом предложено два возможных варианта устранения ошибки: приведение границ земельных участков в ЕГРН к фактическим контурам; компромиссный вариант, предполагающий уменьшение площади участков не боле чем на 10%.
Разрешая возникший между сторонами спор по границе участков, и отказывая Белунди О.Я. в иске, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, аналогичных пояснений судебного эксперта в судебном заседании и того, что установление границ земельных участков по требованиям истца по фактическим границам, установленных экспертом в с соответствии с ограждениями существующими на местности более 15 лет, приведёт к значительному уменьшению площади земельного участка ответчика согласно сведениям ЕГРН, что непосредственно нарушит его права и законные интересы. Отметив то, что спора по границе с участком N, владельцем которого является Белунди В.Н., у истца не имеется, районный суд признал заявленные требования необоснованными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из разъяснений пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, следует, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
При этом точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Белунди О.Я., не принял во внимание тот факт, что в рамках проведённой по делу землеустроительной экспертизы установлено, что при формировании земельных участков лиц, участвующих в деле, геодезистами - специалистами ГП "Севгеоцентр", проводившими сплошную инвентаризацию садового товарищества, была допущена ошибка, повлекшая смещение ряда участков (по всей видимости, два участка N и N были приняты за один N). Потому в настоящее время часть земельного участка N площадью 17 кв.м находится в фактических границах земельного участка N, а часть земельного участка N площадью 262 кв.м, в свою очередь, фактически занята участком N. Кроме того, не учёл, что план организации территории СТ "Сатурн" от 2001 года, согласно имеющейся в нём подписи, был изменён по результатам сплошной инвентаризации, и содержит такую же ошибку.
Ввиду чего, использование в качестве подтверждения длительности существования границ участков в координатах, указанных в ЕГРН, сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, а равно сведений плана организации территории СТ "Сатурн" от 2001 года, отражающие допущенную при формировании ошибку, является некорректным.
Не дано оценки и тому, что согласно материалам дела место положение углов поворота внешних границ землепользования при сплошной инвентаризации садового товарищества, проводимой для целей формирования и приватизации земельных участков, устанавливалось и согласовывалось по фактическому их положению.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством являлось определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, что судом первой инстанции не учитывалось.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что данные фактических измерений координат поворотных точек не соответствуют сведениям ЕГРН в отношении всех трёх рассматриваемых участков по следующим характеристикам: координаты, длины линий участка и площадь. Фактическая площадь участков меньше задекларированной в ЕГРН. Так фактическая площадь участков составляет: участка N - 395 кв.м, при указанной в государственном акте 474 кв.м; участка N кв.м, при указанной в государственном акте 478 кв.м; участка N кв.м, при указанной в государственном акте 345 кв.м.
При этом, фактическая граница участка N (Гринаковского Н.С.) определена по существующим на местности и однозначно определяемым сложившимся границам (жёстким контурам): точки н8-н9-н1-н2-н3-н4-н5-н6 - по внешней стороне каменного забора на старом высоком бутовом основании, а точка н7 - створ сторон каменного забора по территории. Каменный забор по смежной границе с участком N (Белунди О.Я.) сохранился частично по линиям, соединяющим точки н8-н9-н1. В ходе исследования, судебный эксперт пришёл к однозначному выводу, что граница этих участков по недавно установленным ответчиком столбам по существующей "гряде", частично выложенной частично камнями, а частично порушенной Гринаковским Н.С., не проходит. Состояние уцелевшей части "гряды" указывает на то, что она не служила ранее фундаментом или основанием ограждения (металлического или каменного), а установленные столбы не соответствуют поворотным точкам земельного участка кадастровый N и смещены от них вглубь участка ответчика. Кроме того, с учётом факта ограждения остальной части участка N каменным забором, экспертом установлено, что спорная территория, недавно ограждённая установленным ответчиком столбам, когда-либо Гринаковским Н.С. не обрабатывалась, а, следовательно, в фактическом пользовании не находилась.
Более того, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что включение спорной территории площадью 179 кв.м в фактические границы участка N, принадлежащего ответчику, приведёт к образованию контура участка площадью 550 кв.м, что на 76 кв.м или на 16 % более задекларированной в ЕГРН величины. Одновременно, на 179 кв.м уменьшится фактическая площадь участка N, принадлежащего истцу, и составит в фактических границах 246 кв.м, что на 232 кв.м менее задекларированной в ЕГРН величины.
Принимая во внимание, что заключение судебной землеустроительной экспертизы никакими доказательствами материалов дела не опровергается, наоборот, подтверждает факты, имеющиеся в действительности, в том числе факт допущенной при формировании рассматриваемых земельных участок ошибки, а также то, что Гринаковский Н.С. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении смежной границы по недавно установленным им столбам и о фактическом длительном пользовании спорной частью участка, то требования Белунди О.Я., с учётом нашедшего своё подтверждения и в установленном порядке не опровергнутого обстоятельства прохождения сложившейся смежной границы по каменному забору на старом высоком бутовом основании, не передвигавшемуся и существующему на местности более 15 лет, являлись обоснованными, однако, постановленным по делу решением отклонены неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, и то, что установление смежной границы земельных участок сторон ведёт к исправлению ранее допущенной ошибки, то факт уменьшения при этом площади земельного участка ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, не мог препятствовать удовлетворению требований истца, право собственности которого наличием такой ошибки были нарушены.
Таким образом, решение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы пространства или "зазора", который бы позволил сместить участки N, N с сохранением площади не имеется, и что фактические границы земельного участка N, принадлежащего Гринаковскому Н.С., практически не имеют наложения на смежные земельные участки, а различия в поворотных точках можно объяснить в погрешности измерений.
Также принимает внимание, что согласно списка членов Товарищества, являющегося приложением к Устава СТ "Сатурн", зарегистрированного Гагаринской районной государственной администрацией на основании распоряжения N от 02 июня 1994 года, первоначально в пользование владельцам участков N, N (ранее земельные участки N N и N соответственно) предоставлялись земельные участки площадью 400 кв.м (л.д. 227-231 т.1 и л.д. 90-131 т.2), и что площадь этих земельных участков изменилась в сторону увеличения по результатам сплошной инвентаризации участков Товарищества, произведённой в части рассматриваемых земельных участков с ошибкой.
Поскольку фактическая смежная граница участков N и N закреплена на местности каменным забором на старом высоком бутовом основании, существующем более 15 лет, и сведений о смещении кем-либо этого ограждения со временем материалы дела не содержат, то судебная коллегия считает возможным установить смежную границу участков сторон по данной границе, определив её координаты на основании данных судебной землеустроительной экспертизы:



<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Такое установление границы, ведущее к уменьшению площади земельного участка N ответчика до 395 кв.м, то есть до величины сравнимой с площадью 400 кв.м, находящейся в пользовании по данным 1994 года, прав Гринаковского Н.С., не доказавшего фактическое владение участком площадью 474 кв.м в границах, соответствующих выданному ему государственному акту, не нарушит. Фактически установленная граница совпадёт с существующим на местности жёстким контуром данного участка.
То обстоятельство, что данные ЕГРН по смежным земельным участкам содержат чересполосный участок между участками N и N, то есть по противоположной от спорной границы, на который ответчик, по его словам, не претендует, предъявляя право притязания на участок на границе с истцом, судебная коллегия оценивает следующим образом. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы и пояснений судебного эксперта в суде первой инстанции следует, что граница между земельными участками N и N внесена в ЕГРН и совпадает с фактически существующим в этом месте ограждением - каменным забором, проходя по нему. Фактически чересполосный участок располагается внутри жёсткого контура садового участка N, его составляет и длительное время находится в пользовании Гринаковского Н.С., что им не отрицалось. Учитывая, это, а также то, что в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к чересполосице, то возражения ответчика с указанием на наличие чересполосного участка, на который он, по его словам, не претендует, но который не исключил из своего фактического пользования, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Также судебная коллегия отмечает, что мотивов определять смежную границу участков N и N по второму варианту, предложенному судебным экспертом, не имеется, поскольку в этом случае граница будет представлять ломаную линию, что также частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.
Устанавливая смежную границу земельных участков сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для установления всех границ земельных участков N, N, N, спора в отношении которых не имеется и которые могут быть определены во внесудебном порядке, установленном законом. В связи с чем, требования Белунди О.Я. удовлетворяет частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
требования Белунди Оксаны Ярославовны к Гринаковскому Николаю Сергеевичу об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.
Установить по фактической границе смежную границу участков принадлежащих Белунди Оксаны Ярославовны земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>", участок N, и Гринаковскому Николаю Сергеевичу земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> участок N, по следующим координатам:



<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




В иной части в иске Белунди Оксаны Ярославовны отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка