Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4698/2019, 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Урмаевой Т.А. и Вагановой Е.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Любови Иннокентьевны к Артюкову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурлака Н.А. в интересах Артюкова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2019 год, которым постановлено:
Исковые требования Калашниковой Любовь Иннокентьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Артюкова Максима Викторовича в пользу Калашниковой Любовь Иннокентьевны долг по договору займа - 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2000 руб., всего 470 650 руб.
Взыскать с Артюкова Максима Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5 786,5 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Артюкова М.В. часть основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., часть процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Калашникова Л.И. увеличила исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просила взыскать с ответчика сумму основного долга - 365 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01.10.2013 г. по 28.09.2016 г. - 93 650 руб., в остальной части исковые требования просила оставить без изменения.
В судебное заседание истец Калашникова Л.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хонихоев В.В. в судебном заседании исковые требования Калашниковой Л.И. поддержал в полном объёме, указал, что в заключении экспертизы нет категоричного вывода о том, что подпись в расписке от 14.03.2013 г. выполнена не Артюковым М.В., допрошена свидетель, которая присутствовала при передаче денег. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Артюков М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Бурлак Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как Артюков расписку от 14.03.2013 г. не подписывал, деньги в долг у Калашниковой не брал. Просил в иске отказать.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Бурлак Н.А., действующий в интересах Артюкова М.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что заключение эксперта в части невозможности идентифицировать подпись самого Артюкова М.В. равно как и исполнение этой подписи иным лицом как на безусловное доказательство достоверности расписки является недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетеля Калининой Е.М. принятых судом в качестве доказательств не отвечают требованиям части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о недостоверности расписки не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда.
На заседании судебной коллегии ответчик Артюков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Его представитель Бурлак Н.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал, выразил сомнения относительно выводов о подлинности подписи сделанной ответчиком в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Материал для исследования был один и тот же, что и для первичной экспертизы, так и для повторной. Отметил, что в расписке указаны неверные паспортные данные ответчика, не понятно расположение текста расписки, буквы "м" и "в" напечатаны тем же шрифтом, что и расписка.
Представитель истца Хонихоев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Истец Калашникова Л.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.03.2013 года между Калашниковой Л.И. и Артюковым М.В. был заключен договор займа по условиям которого истица предоставила Артюкову М.В. денежные средства в размере 365 000 руб. В свою очередь Артюков М.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до сентября 2013 г. включительно, что подтверждается распиской Артюкова М.В.
Определением суда назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 736/7-2-1.1 от 05.08.2019 г. установить кем - Артюковым М.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от 14.03.2013 г. о получении в долг суммы 360 000 руб. у Калашниковой Л.И., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Разрешая спор, исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, в котором не указано на принадлежность подписи в расписке другому лицу, а не Артюкову, поскольку требования истца подтверждены, не опровергнуты стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по представленной расписке в размере 365 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего спора определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2019 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Артюкова М.В., расположенная от имени Артюкова от 14.03.2013 г. о том, что он взял в долг у Калашниковой Л.И. денежные средства в сумме 365 000 руб. после печатного текста выполнена самим Артюковым М.В.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, судебная коллегия кладет в основу решения указанное экспертное заключение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлена принадлежность выполненной подписи в расписке самому Артюкову М.В., доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта в части невозможности идентифицировать подпись самого Артюкова М.В. равно как и исполнение этой подписи иным лицом не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Калининой Е.М. принятых судом в качестве доказательств не отвечают требованиям части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного решения суда не является, а потому подлежит отклонению.
Ссылки на те обстоятельства, что в расписке указаны неверные паспортные данные ответчика, не понятно расположение текста расписки, буквы "м" и "в" напечатаны тем же шрифтом, что и расписка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2019 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.Н. Базаров
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Т.А. Урмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
