Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4698/2018, 33-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невмержицкой О.А., действующей в интересах Алиева Алимурада Байрамхановича на решение Почепского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Алиеву Алимураду Байрамхановичу о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
Невмержицкой О.А., действующей в интересах Алиева А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Алиеву А.Б. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.05.2012 года Алиев А.Б. оформил заявление на получение кредита в
АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") N N Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк акцептовал данную оферту. 24 февраля 2013 года Алиев А.Б. заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N N, по которому лимит овердрафта составляет 137 900 рублей. При подписании заявления на кредит Алиев А.Б. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Алиев А.Б. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 27.09.2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2527211981 от 24 февраля 2013 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 228 869,07 руб., состоящей из основного долга - 136 946,16 руб., процентов - 89 171,91 руб., комиссии - 2 751 руб. Истец в период с 27.07.2017 г. произвел оплату в счет образовавшейся задолженности в сумме 2 500 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Алиева А.Б. задолженность по кредитному договору N от 24.02.2013 года в размере 226 369,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464,00 руб., а всего: 231 833,07 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
31 октября 2018 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Алиеву А.Б. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Алиева А.Б. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N N от 24.02.2013 года в размере 226 369,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464,00 руб., а всего: 231 833,07 руб.
В апелляционной жалобе Невмержицкая О.А., действующая в интересах Алиева А.Б. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года изменить в части размера неустойки и расходов по госпошлине, уменьшив сумму взысканной с Алиева А.Б. неустойки до разумных пределов, расходов по госпошлине. В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел, что условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены. Ссылается на семейное положение Алиева А.Б.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2012 года Алиев А.Б. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", в соответствии с которым с ним был заключен кредитный договор N на приобретение дивана стоимостью 30 000,00 руб.
Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом на адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.
Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000,00 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Алиев А.Б. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.
После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, клиент просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Алиев А.Б. присоедился к Правилам, тарифам и обязуется их соблюдать. Он предоставляет право Банку (направлять оферту/ы) неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления.Срок акцепта банком оферт ответчика, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.
В соответствии с заявлением на получение кредита
Алиев А.Б. проинформирован Банком о полной стоимости кредита, которая составляет 61,65% годовых, а также о штрафах и платежах в пользу банка, что подтверждается подписью ответчика на данных страницах заявления.
Анкету-заявление на кредит с условием выпуска кредитной карты Алиев А.Б. подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д. 7).
24 февраля 2013 года Алиев А.Б. активировал кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты. В марте 2013 г. Алиев А.Б. снял с карты
134 940 руб. с комиссиями за снятие денежных средств (л.д. 15).
Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 24 февраля 2013 года между АО "ОПТ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2527211981 о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом до 150 000,00 рублей.
Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем, по счету кредитной карты образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету, Алиев А.Б. осуществлял операции по карте и погашал задолженность (л.д. 15-18).
27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого Банк (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 20-23).
13 октября 2017 года ответчику Алиеву А. Б. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования (л.д. 27-28), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о переходе прав требования к истцу, а также о признании истца надлежащим кредитором и признания ответчиком долга.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитной карте
Алиевым А.Б. не погашена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд не учел, что условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, о том, что у Алиева А.Б. тяжелое материальное положение не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на
27 сентября 2017 г. имел задолженность по указанному кредитному договору в сумме 228 869,07 руб., из них сумма основного долга 136 946,16 руб.; проценты 89 171,91 руб.; комиссия 2 751 рублей.
За период с 27 сентября 2017 г. по 22 августа 2018 г. Алиев А.Б. произвел погашение указанной задолженности на сумму 2 500,00 руб. Остаток долга составил 226 369,07 руб.
Представленный расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о размере процентов являются кабальными, размер процентов завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными. Само по себе установление в договоре размера неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика. Заключенный сторонами договор в установленном порядке оспорен не был. При подписании заявления на кредит Алиев А.Б. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, кредитный договор (его условия), заключенные между сторонами, могли быть квалифицированы как кабальная сделка.
Довод заявителя о том, что он является сотрудником бюджетной сферы, о том, что у него на иждивении находятся двое детей и супруга основанием для отказа в иске о взыскании долга по кредитному договору являться не могут.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 года по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Алиеву Алимураду Байрамхановичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмержицкой О.А., действующей в интересах Алиева Алимурада Байрамхановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
