Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4698/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-32/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области к Кулушеву У.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кулушеву У.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением потерпевшей П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением ответчика Кулушева У.К. ДТП произошло по вине Кулушева У.К. в результате нарушения ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность как ответчика, так и потерпевшей П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании заявления потерпевшей о страховой выплате по договору КАСКО, во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к виновнику ДТП требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кулушева У.К. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 25126 рублей (разница между суммой реального ущерба - стоимости ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа по "КАСКО" и стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа по Договору ОСАГО, а также взысканная на основании решения суда от 17 ноября 2015 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в размере 54290 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 48 копеек, всего в размере 81988, 48 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах, ответчик Кулушев У.К., третье лицо Пономарева О.Г. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Кулушева У.К. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, указывает на выплату истцом потерпевшей полной суммы реального ущерба без учета износа по договору КАСКО и в связи с этим наличие у истца права требования возмещения убытков. Считает, что вред причиненный в результате ДТП подлежит возмещению Кулушевым У.К., как лицом виновным в его причинении, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. В связи с этим, просит удовлетворить исковые требования о взыскании с Кулушева разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа.
Заслушав докладчика, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Вороновой Л.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Кулушева У.К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением потерпевшей П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением ответчика Кулушева У.К.
Виновным в ДТП был признан водитель Кулушева У.К., нарушившим требования пункта 13.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Кулушев У.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчиком Кулушевым У.К. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кулушева У.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).
Транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (договор СБ N "КАСКО").
Страховщиком 16 июля 2015 года было выдано направление на ремонт транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N в ОАО "КАСПИЙгазавтосервис", и в соответствии с заказ-нарядами от 25 сентября 2015 года, счетом, актом о страховом случае N, на основании платежного поручения 6 октября 2015 года было выплачено страховое ОАО "Каспийгазавтосервис" возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2015 года в пользу В. с ОАО "Росгосстрах" взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - величина утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", которые перечислены В. на основании платежного поручения N от 24 декабря 2016г.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N от 26 апреля 2018 года, составленного ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N, составляет 148800 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательства истца перед собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N составило 260361 рубль, что ниже лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, составляющего 400000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В свою очередь размер страхового возмещения в рамках Федерального закона Об ОСАГО определяется в соответствии с положениями статьи 12 по конкретному страховому случаю в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю в рамках ФЗ Об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой и составил 148800 рублей.
Таким образом, обязательства страховщика по возмещению страхового возмещения в рамках ФЗ ОСАГО являются исполненными в размере 148800 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения является лимитом ответственности страховщика по конкретному страховому случаю.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума N 6-П от 10.03.2017 года и Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы пологостью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в том числе возместить ущерб в части износа занимаемых деталей).
Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.11.2015 года N 2977-О и N 2979-О, приложений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что нормы, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствует возмещению. Вреда непосредственно его примирителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом к ПАО СК "Росгосстрах" возместившему ущерб в полном объеме, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое потерпевший имел к причинителю вреда на полное возмещение убытков на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках ФЗ Об ОСАГО, из расчета 173926 рублей (полная сумма реального ущерба - стоимости ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, выплаченного по договору "КАСКО") - 148800 рублей (стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, рассчитанного по "ОСАГО") + 25126 рублей (сумма ущерба подлежащего возврату ответчиком) + 55290 рублей (выплаченная, взысканная судом сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего)- 79416 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Кулушева У.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 79416 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кулушева У.К.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года отменить, приять по делу новое решение, которым взыскать с Кулушева У.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 79416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2582 рубля 48 копеек.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
