Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-4698/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4698/2017
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Александра Александровича к Титову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Титова Ю.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 4 сентября 2017г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров А.А. обратился в суд с иском к Титову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в соответствии с экспертным заключением Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" от 28 марта 2017г. и составляет 51 900руб.
Гражданская ответственность Титова Ю.В. не застрахована.
Решением Котовского городского суда от 4 сентября 2017г. с Титова Ю.В. взыскано в пользу Столярова А.А. 51 900руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 руб. за проведение оценки ущерба, 584,70руб. почтовые расходы, 1757 руб. расходы по оплате госпошлины, 1700руб. расходы по оформлению доверенности на представителя, 7000руб. за оказание юридических услуг и в пользу ООО "Тамбов-Альянс" 16 500руб. за производство автотехнической экспертизы.
В апелляционной жалобе Титов Ю.В. просит решение отменить, с выводами суда не согласен. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу об отсутствии в действиях водителей Титова Ю.В. и Абрамова А.И. состава административного правонарушения. Эксперт Суздальцев вышел за рамки своей компетенции, сделав вывод о том, что в действиях водителя Титова Ю.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Суд не проверил компетентность эксперта ( образование, специальность, опыт, квалификация) Схема ДТП, составленная экспертом, отличается от схемы положения автомобилей на месте ДТП. Эксперт не понял механизма столкновения и сделал ложные выводы, заключение не отвечает требованиям профессионализма и компетенции и требует назначения повторной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положением п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2017 года в районе д.N170 *** г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус *** под управлением Столярова А.А., автомобиля Лада 217230 ***, под управлением Титова Ю.В. и автомобиля Сузуки *** под управлением Абрамова А.И. Автомобилю Форд Фокус, принадлежащего Столярову А.А., причинены механические повреждения.
Судом, с учетом экспертного заключения, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Титова Ю.В., который для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п. 9.10 и п. 10.1 аб. 1 и п.2 ПДД РФ.
Так, экспертами был определен характер движения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП и реконструирован механизм ДТП от 3 марта 2017 года.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Тамбов - Альянс" у суда не имелось, равно, как и не имеется причин для назначения автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Титова Ю.В., поскольку со стороны ответчика не представлены основания, исходя из которых возникла бы возможность не доверять выводам экспертного заключения, содержащимся в материалах дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что Титов Ю.В. является лицом, виновным в произошедшем 3 марта 2017г. ДТП, и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Форд, поскольку именно Титов Ю.В., ввиду несоблюдения скоростного режима совершил столкновение с автомобилем Сузуки, под управлением Абрамова А.И., что и явилось следствием последующего столкновения и повреждения транспортного средства истца.
Доводы жалобы о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Титова Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о его невиновности в совершенном ДТП, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают виновность или невиновность участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление данного обстоятельства возложено на суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и фактически сводятся к их переоценке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство представителя Титова Ю.В. Фоминой А.А. о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка