Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-46975/2022

по делу N 33-46975/2022

"28" ноября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Алексеевой Екатерины Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 10.08.2021 по 29.11.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее нотариальной копии для ее приложения к иску в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, претензии в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

1

Ответчик представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил суду письменные возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А101"выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Алексеевой Е.В. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018 года между истцом и ООО "А 101" был заключен договор номер участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

По условиям договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 30.10.2020 года, но фактически передана истцу по акту приемки- передачи 29.11.2021.

Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Неустойка за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 ранее была взыскана решением Московского районного суда адрес, в связи с чем, в настоящем деле истцом не заявлена, в то время как предметом настоящего иска является неустойка за оставшийся период с 10.08.2021 по 29.11.2021.

Суд разрешая заявленные требования, установил нарушение ответчиком договорных обязательств, признал расчет представленный истцом математически верным, определив сумму ко взысканию неустойки за период с 10.08.2021 по 29.11.2021 в пределах заявленных исковых требований, в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал ее в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной неустойки и его расчета.

Как видно из решения суда, суд согласился с расчетом истца, который был произведен за период с 10.08.2021 по 29.11.2021, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период и цены договора.

3

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 31 октября 2020 года - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 4,25%.

В связи с чем, позиция суда о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5 %, согласно расчету истца, свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на 31.10.2020 года, а не на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и не на день окончания периода расчета (29.11.2021), как указал истец в своем расчете.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора относительно квартиры, принимая во внимание заявленный истцом период взыскиваемой неустойки с 10.08.2021 по 29.11.2021 (112 дней) размер неустойки составляет сумма (4642211,14 х 112 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит выводу о возможности снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры до сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.08.2021 по 29.11.2021 в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен верно, с учетом всех обстоятельств по делу, кроме того апелляционная жалоба доводов в части взысканного размера компенсации морального вреда не содержит.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер штрафа также следует изменить, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в размере сумма

Решение суда в части взысканных судебных расходов сторонами не обжалуется, судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию, установлено верно, с учетом всех обстоятельств по делу, а потому оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года изменить в части взысканных размера неустойки и штрафа.

5

     I
Взыскать с ООО "А 101" в пользу Алексеевой Екатерины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru