Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Матюшиной Алевтины Сергеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу по иску Матюшиной Алевтины Сергеевны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воронову В.В.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, гр.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воронова В.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Признав заявленное событие страховым случаем, 09.01.2020г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 262 191 рублей.

07.12.2020г. Истринским городским судом по делу 2-2819/20 вынесено заочное решение о взыскании страхового возмещения в сумме 63 309 рублей, штрафа - 31 654,50 рублей, морального вреда - 10 000 рублей, а всего 104 963,50 рублей.

20.04.2021 г. денежные средства поступили на счет Воронова В.В.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 01.12.2021 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 57 873,60 рублей.

28.12.2021 г. в рамках исполнения решения от страховой компании поступила выплата в размере 57 873,60 рублей.

С решением финансового уполномоченного Воронов В.В. не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 27.04.2022 г. произведена замена истца Воронова В.В. на его правопреемника Матюшину А.С. на основании заключенного 07.04.2022 г. между Вороновым В.В. и Матюшиной А.С. договором уступки права требования, согласно которому Воронов В.В. уступает, а Матюшина А.С. принимает на себя в полном объеме права требования, заявленные в рамках гражданского дела N 2-1403/22, рассматриваемого в Истринском городском суде.

Считает, что финансовым уполномоченным неправильно рассчитан период просрочки выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 294 386,85 рублей.

В судебное заседание истец Матюшина А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом. В адрес суда поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Матюшиной Алевтины Сергеевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страхового событию от 08.12.2019г. за период с 10.01.2020г. по 19.04.2021г. в размере 5 435 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено заочным решением Истринского городского суда от 07.12.2020г. 08 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, гр.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Воронову В.В.

Гражданская ответственность Воронова В.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка 10 декабря 2019 года.

09.01.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 262 191,00 рублей.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Воронов В.В. обратился в оценочную компанию ООО "НИК-ОЦЕНКА". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронова В.В. с учетом износа деталей составляет 429 295 руб 50 коп.

Воронов В.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" 20 февраля 2020 года с претензией, просил осуществить доплату. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2020 года Воронову В.В. отказано.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, г.р.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА составляет на момент ДТП 533 400 рублей (без учета износа), 325 500 рублей (с учетом износа).

Заочным решением суда от 07.12.2020г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воронова Вадима Владимировича взыскана доплата страхового возмещения в размере 63 309 рублей, штраф в сумме 31 654 рубля 50 копеек за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 104 963, 50 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из банка 20.04.2021 г. на счет Воронова В.В. во исполнении решения суда от 07.12.2020 г. поступила денежная сумма от ответчика в размере 104 963,50 рублей.

02.08.2021г. в адрес финансового уполномоченного поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2020 г. по 19.04.2021 г., начисленной на страховое возмещение, взысканное решением суда.

01.12.2021 г. решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в сумме 57 873,60 рублей, указанная сумма поступила на счет Воронову В.В.

Определением суда от 27.04.2022г. произведена замена истца Воронова В.В. на его правопреемника Матюшину А.С. на основании заключенного 07.04.2022 г. между Вороновым В.В. и Матюшиной А.С. договором уступки права требования, согласно которому Воронов В.В. уступает, а Матюшина А.С. принимает на себя в полном объеме права требования, заявленные в рамках гражданского дела N 2-1403/22, рассматриваемого в Истринском городском суде. Таким образом, Матюшина А.С. является правопреемником Воронова В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным неверно определен период для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился за страховым возмещением 10.12.2019г.

09.01.2020г. финансовая организация произвела выплаты страхового возмещения в размере 262191 рублей.

Указанная сумма была оспорена потерпевшим, в его пользу решением Истринского городского суда от 07.12.2020г. взыскана доплата в размере 63309 рублей.

Фактически указанная сумма поступила на счет потерпевшего 20.04.2021г.

Таким образом, расчет, приведенный истцом: 63 309 (задолженность), 465 (количество календарных дней просрочки с 10.01.2020 г. по 19.04.2021 г.) 63 309 * 1% = 3633,09 * 465 = 294 386,85 руб., является арифметически верным, а исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 63 309 рублей.

Также судом учтена ранее выплаченная неустойка на основании решения финансового уполномоченного в размере 57873, 60 рублей и была взыскана неустойка в размере 5435,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие со снижением на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доводов в обоснование заявленного требования, а равно мотивированных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, злоупотребления правом со стороны истца.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная в совокупности неустойка в размере 63 309 рублей является соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной Алевтины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка