Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4697/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7435/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года, которым акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 5260, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 16 октября 2020 года работала помощником в АО "РТК", регион г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, офис продаж; с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в должностные обязанности ответчика входило обслуживание и использование товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и имущества работодателя. 23 ноября 2020 года трудовой договор с ответчиком прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника). При этом в офисе продаж "Z290" по адресу: <адрес>, 17 ноября 2020 год, где работала ФИО2, была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 92 004, 58 руб. Коллектив офиса продаж "Z290", с которым, включая ответчика, был заключен договор N N от 15 ноября 2020 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на общем собрании 17 ноября 2020 года установил вину ФИО2 в недостаче и определил, что ответчик должен возместить работодателю материальный ущерб в размере 9475,45 руб. Вместе с тем ФИО2 ущерб возместила частично, в размере 4215,20 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5260, 25 руб., ссылаясь на положения статей 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года АО "РТК" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе АО "РТК", не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 с 16 октября 2020 года работала помощником в АО "РТК", регион г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, офис продаж; с ней 16 октября 2020 года был заключен трудовой договор N 000804-20-0300.

Согласно трудовому договору трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (пункт 3.2.). Пунктом 3.3.6. договора предусмотрено, что работник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом АО "РТК" от 23 ноября 2020 года N 001199-У-0300 трудовой договор с ФИО2 23 ноября 2020 года расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований к ответчику о возмещении ущерба к исковому заявлению приложены:

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17 ноября 2020 года N Z2900000239, согласно которой на основании приказа от 15 ноября 2020 года N Z290-239 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж Z290 по адресу: <адрес>; в соответствии с инвентаризационной описью у материально ответственных лиц, в число которых входит ответчик (начальника, старшего смены, шести специалистов, помощника), выявлена недостача товара на сумму 92 004, 58 руб.;

объяснение ФИО2 на имя генерального директора АО "РТК" от 19 ноября 2020 года, в котором она согласилась с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 92 004, 58 руб., указала, что ущерб стал возможен по причине невнимательности сотрудников, выразила готовность возместить ущерб путем произведения удержаний из заработной платы;

договор об индивидуальной материальной ответственности от 15 октября 2020 года, заключенный между АО "РТК" и ФИО2, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Разрешая спор и отказывая АО "РТК" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно частям 1, 2, 4, статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "РТК" не представлены доказательства о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2, причинении ответчиком истцу материального ущерба именно в размере 9475,45 руб., наличия соглашения с ответчиком о возмещении ущерба в размере 9475,45 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, подписанный ФИО2, представленный договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 датирован 15 октября 2020 года, а не 16 октября 2020 года.

В приложении к исковому заявлению (пункт 4) указано, что суду представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при этом конкретные документы в приложении не поименованы.

Ссылаясь на неполучение запроса суда первой инстанции о представлении дополнительных документов в обоснование требований к ответчику, сторона истца не представила эти документы с апелляционной жалобой.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, такая ответственность работника исключается.

При таком положении судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение постановлено с учетом представленных истцом доказательств; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка