Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулешовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Ленинским районным судом г.Оренбурга по результатам рассмотрения её исков к Е.А. были выданы исполнительные листы, в отношении должника Е.А. были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство NN. В рамках сводного исполнительного производства (дата) арестовано имущество должника в виде комплекса зданий (свинарник), находящихся по адресу: (адрес). В 2016 году проведена оценка данного имущества в целях передачи его на публичные торги, общая стоимость составила *** рублей. Часть зданий была реализована путём проведения публичных торгов. В период с (дата) по (дата) из-за бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Сакмарского района Е.А. оставшиеся нереализованные здания существенно разрушились, их стоимость снизилась на 106 591 рубль, чем ей причинён ущерб.

Кулешова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде разницы цены имущества, принадлежащего должнику по отчётам от (дата) и ноября 2019 в размере 106 591 рубль, упущенную выгоду в размере 10 986 рублей 83 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с переживаниями по поводу сохранности имущества, неоднократными обращениями в инстанции, потерей личного времени, невозможностью взыскания с должника присужденной денежной суммы по решению суда.

В порядке подготовки дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании истец Кулешова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федотова К.К. просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, а также Е.А., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 года Кулешовой Е.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кулешова Е.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области бездействие пристава было признано незаконным, что является безусловным основанием для взыскания в её пользу убытков в виде разницы в цене нереализованных зданий, которые были частично разрушены из-за допущенного бездействия со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

Ответственность, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие причинённого вреда; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами и вина причинителя. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований (п.82 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для возмещения вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Сакмарском РОСП Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство NN в отношении должника Е.А., по взысканию в пользу Кулешовой Е.А. 4 228 761 рубля 57 копеек и обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Сакмарского района Оренбургской области.

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в виде комплекса здания восьми свинарников и ветсанпропускника, находящихся по адресу: (адрес).

По результатам отчёта об оценке NN от (дата) года стоимость арестованного имущества составила *** рублей, КулешоваЕ.А., как взыскатель, была ознакомлена с результатами оценки.

(дата) года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче половины комплекса зданий (трёх зданий свинарника и ветсанпропускника) на реализацию на торгах (на другую,

часть имелся арест, наложенный Ленинским районным судом г.Оренбурга в пользу другого взыскателя).

После снижения цены на 15% два здания и ветсанпропускник были реализованы, денежные средства в размере *** рублей (дата) года были перечислены взыскателю Кулешовой Е.А..

(дата) года было вынесено постановление о передаче второй половины комплекса зданий (пяти зданий свинарника) на реализацию на торгах.

Однако по результатам проверки документов и имущества, переданного на торги, было установлено несоответствие кадастровых номеров вышеуказанного имущества. Объект недвижимости с кадастровым номером N указан жилой дом по адресу: (адрес) вместо ранее указанных данных: (адрес). С целью устранения расхождений, были направлены запросы в Росреестр. Также была истребована информация по площади зданий, поскольку в графе "объект недвижимого имущества" была некорректно указана площадь земельных участков. Исполнительные действия в рамках производства были отложены в связи с проведением проверки.

Поскольку после проведения оценки имущества прошло более 6 месяцев, в рамках исполнительного производства (дата) года был привлечён специалист-оценщик.

В связи с окончанием срока действия контракта с оценочными организациями, в РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что все заявки на оценку будут возвращены после (дата) года и приняты на исполнение после заключения нового контракта с оценочными организациями в 2019 году.

(дата) года после заключения нового контракта с оценочными организациями был привлечён специалист-оценщик ООО "Рендер". По результатам оценки имущества, отчётом NN от (дата) года стоимость имущества должника, которая не было реализовано на торгах в 2016 году, составила *** рублей.

После ознакомления (дата) года Кулешовой Е.А. с данным отчётом взыскатель обратилась в Сакмарский районный суд Оренбургской области об оспаривании отчёта и результатов оценки.

(дата) года со стороны ООО "Рендер" был отозван отчёт NN от (дата) года, так как при определении стоимости арестованного имущества использовался сравнительный подход, при этом на рынке недвижимого имущества объекты оценки с аналогичными характеристиками отсутствовали, визуально объекты не исследовались.

(дата) года постановление о принятии результатов оценки было отменено. (дата) года был получен отчёт NN от (дата) года, при этом стоимость имущества должника, которая не была реализована на торгах в 2016 году, составила *** рублей. После ознакомления взыскатель Кулешова Е.А. согласилась с результатами оценки, (дата) года вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги.

(дата) года принадлежащее должнику имущество было частично реализовано на общую сумму *** рублей.

(дата) года был получен протокол N N от (дата) года о признании торгов несостоявшимися. (дата) года адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Кулешова Е.А. (дата) года выразила согласие, нереализованное имущество, стоимостью *** рублей было передано истцу.

(дата) года от Кулешовой Е.А. поступило заявление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного, в связи с чем (дата) года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с данным иском, Кулешова Е.А. указывает, на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя и его несвоевременными действиями ей причинены убытки.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 января 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя ШиловойЛ.Ю. в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает Кулешова Е.А., признано незаконным.

Между тем, установленное судом нарушение не повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между допущенным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями по следующим основаниям.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что арестованное имущество должника своевременно передавалось на торги в течение всего периода сводного исполнительного производства, после проведения всех необходимых действий по его оценке, ознакомлении с результатами оценки сторон исполнительного производства, а также после истребования необходимых документов для реализации на торгах, затрагивающих регистрацию права собственности должника на спорное имущество, уточнения кадастровых номеров, технических характеристик и действительных площадей.

При этом снижение определённой в отчёте стоимости имущества произошло в связи с отсутствием положительного результата первичных торгов в 2016 году, положительного результата торгов после снижения цены в 2019 году, а не наличием виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Взыскателю Кулешовой Е.А. нереализованное имущество должника было передано по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует об отсутствии причинённых истцу убытков (ч.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками не доказана.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца не установлено, кроме того, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учёл вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлены значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку судом первой инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем наличие указанного судебного акта не свидетельствует о том, что допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки. Как указывалось выше, разница в оценке имущества не свидетельствует о причинении убытков взыскателю. Напротив, взыскатель оставила это имущество за собой в счёт погашения долга по более низкой цене и дополнительно со снижением цены в соответствии со статьёй ч.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Эта более низкая цена определена с учётом ликвидности имущества по результатам предыдущих торгов аналогичного имущества должника. Доказательств существенного повреждения имущества и доказательств того, что стоимость имущества снизилась по причине ухудшения состояния имущества, не имеется.

Ссылка истца на то, что положив денежные средства, составляющие разницу в стоимости имущества, под проценты в банк она могла получить выгоду, основаны на предположениях, поскольку каких-либо сведений о том, что имущество могло быть реализовано по ранее установленной цене не имеется, указанное имущество не было реализовано и в последствии, о чем свидетельствует принятие имущества взыскателем в счет погашения долга.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка