Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Паршиной С.В., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недробова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Недробова Сергея Николаевича, акционерного общества "Автотор", общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Недробова С.Н. - Васильева А.Е. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Недробова С.Н. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, третьего лица, представителя акционерного общества "Автотор" - адвоката Соловьевой С.А. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Автотор", присоединившейся к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Терйдинг", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Недробова С.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" - Екимкиной А.И. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", присоединившейся к апелляционной жалобе акционерного общества "Автотор", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Недробова С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Недробов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 сентября 2017 года истцом в обществе с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ООО "ТолСар") по договору купли-продажи транспортного средства N приобретено транспортное средство марки "BMW х5Drive25d", с идентификационным номером (VIN) N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 480 000 рублей.

29 сентября 2017 года транспортное средство передано продавцом покупателю по акту (т. 1 л.д. 104-105).

Оплата транспортного средства произведена как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет денежных средств, полученных Недробовым С.Н. в кредит по кредитному договору N, заключенному 27 сентября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк".

Изготовителем автомобиля является АО "Автотор".

В соответствии с 5.4 договора купли-продажи транспортного средства N от 27 сентября 2017 года продавец предоставил истцу гарантию качества товара сроком до 29 сентября 2019 года на все узлы и агрегаты при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара.

В период эксплуатации на транспортном средстве стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в проемах дверей, включая дверь багажника, а именно потертости (износ) лакокрасочного покрытия в местах сопряжения с уплотнителями дверей. Кроме того, было обнаружено несоответствие цвета задней крышки пятой двери, передней правой двери цвету других элементов кузова.

23 марта 2018 года истец обратился общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") с претензией о замене приобретенного автомобиля на новый аналогичный приобретенному, либо вернуть деньги за приобретенный автомобиль в размере его стоимости, однако 23 апреля 2018 года в удовлетворении данной претензии было отказано (т. 1 л.д. 11-13).

28 августа 2018 года по инициативе истца Независимыми экспертами проведено исследование N, которым подтверждено наличие указанных выше недостатков (т. 1 л.д. 14-18).

29 августа 2018 года Недробов С.Н. обратился в ООО "ТолСар" с заявлением об устранении по гарантии производителя дефектов лакокрасочного покрытия на проемах дверей, а также устранить причину проявления данных дефектов (т. 1 л.д. 27).

В ответ на данную претензию ООО "ТолСар" проведены покрасочные работы с целью устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, что подтверждается заказ-нарядом N N от 10 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 28).

Однако недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь после их устранения, в связи с чем истец 25 апреля 2019 года обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате разницы в стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 31-32)

Данная претензия получена адресатом 06 мая 2019 года (т. 1 л.д. 33).

17 мая 2019 года в присутствии представителя истца сотрудниками ООО "ТолСар" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт проверки качестве транспортного средства (т. 1 л.д. 34).

По результатам осмотра транспортного средства ООО "БМВ Русланд Трейдинг" дан истцу ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что недостатки являются эксплуатационными (т. 1 л.д. 102).

Истец, полагая, что данным отказом нарушены его права и законные интересы, вынужден был обратиться за их защитой в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежную сумму за некачественный товар - транспортное средство марки "BMW х5Drive25d", с идентификационным номером (VIN) N, 2017 года выпуска, 3 480 000 рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 270 000 рублей, неустойку в размере 7 600 000 рублей за период с 17 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

24 декабря 2019 года по ходатайству истца ООО "БМВ Русланд Трейдинг" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком по дело привлечено АО "Автотор".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взыскана денежная стоимость за некачественный товар в размере 3 480 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Недробову С.Н. отказано. На Недробова С.Н. возложена обязанность вернуть АО "Автотор" транспортное средство марки "BMW х5Drive25d", с идентификационным номером (VIN) N, 2017 года выпуска, в полной комплектации. С АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 21 390 рублей. С АО "Автотор" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 210 рублей.

Недробов С.Н. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа. Автор жалобы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является уполномоченной изготовителем организацией на принятие требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества, а, следовательно, досудебное обращение с претензией в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является подтверждением досудебного обращения к изготовителю, в связи с чем оснований для отказа во взыскании разницы в стоимости товара, штрафных санкций не имелось.

АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" также обратились с апелляционными жалобы и дополнениями к ней на решение суда, полагая, что наличие существенных производственных недостатков в спорном транспортном средстве не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Недробовым С.Н. на апелляционные жалобы АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поданы возражения, в которых просит в их удовлетворении отказать.

АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "ТолСар", ООО "БМВ Групп" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы Недробова С.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Недробова С.Н. к АО "Автотор" о защите прав потребителей отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу толкования, содержащегося в п.п. "а", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основанием заявленных требований явилось наличие в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что спорное транспортное средство имеет следующие недостатки: разрушение лакокрасочного покрытия в проемах передних левой и павой, задних левой и правой дверей в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей, а также недостатки лакокрасочного покрытия передней правой двери, превышение лакокрасочного покрытия заднего нижнего борта нормативного значения, регламентированного для конвейерной окраски.

Также судом первой инстанции установлено, что для устранения недостатков в виде повреждений (истирания) лакокрасочного покрытия проемов передней левой и правой, а также задней левой и правой дверей требуется не только произвести ремонтную окраску проемов дверей, что практически возможно в соответствии с имеющимися технологиями, но и внести изменения в существующую конструкцию автомобиля в части изменения уплотнителей, либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку неустранимости недостатка и наличии оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2017 года со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке доказательств, собранных по делу в суде первой инстанции, а также подтвержден заключением эксперта N 2753 от 28 сентября 2020 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 88-93, т. 5 л.д. 64-117), которое подтверждено экспертом ФИО12 при его допросе в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам данного заключения на автомобиле марки "BMW х5Drive25d", с идентификационным номером (VIN) N, 2017 года выпуска, имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом, в том числе дефекты кузова и его лакокрасочного покрытия, а именно6 истирание лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в проемах боковых дверей в местах контакта с верхними уплотнителями дверей, а также недостатки ЛКП двери передней правой, выраженные в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночность) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности ЛКП. Образование недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей, обусловлено конструкцией уплотнителей дверей, которая не обеспечивает сохранность свойств ЛКП в вышеуказанных проемах в течение установленного гарантийного срока. Данный недостаток классифицируется как производственный. Образование недостатков ЛКП на откидном борту двери задка в виде истирания ЛКП является следствием некорректно проведенных работ по регулировке двери задка, которые производились по гарантии в ООО "Ассоциация ТолСар" по заказ-нарядам N от25 января 2018 года и N от 17 сентября 2018 года. Недостатки ЛКП на верхней части двери задка в виде пузырьков на нижней кромке в левой угловой части классифицируется как производственный, его образование является следствием нарушения технологии окрашивания детали. Дверь передняя правая - отличие цвета ЛКП (разнооттеночность, несовпадение оттенка) по отношению к смежным деталям, пузырьки на слое ЛКП, увеличенное значение толщины ЛКП относительно толщины других деталей. Откидной борт двери задка - увеличенное значение толщины ЛКП относительно толщины других деталей. Недостатки на вышеуказанных деталях классифицируются как производственные. Согласно копии акта приема-передачи автотранспортного средства от 27 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 104) толщина ЛКП двери передней правой - 172 мкм превышала толщину ЛКП других элементов кузова (117-133 мкм). Данный факт указывает на то, что ремонтная окраска детали производилась до передачи автомобиля владельцу. Наличие на двери передней правой недостатков ЛКП, выраженных в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночность) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности, а также завышения толщины ЛКП двери передней правой и откидного борта двери задка относительно диапазона толщин ЛКП, в котором находится толщина ЛКП других деталей, указывает на то, что окраска данных элементов является ремонтной.

Образование недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей обусловлено конструктивными особенностями уплотнителей дверей, которые не обеспечивают сохранность свойств ЛКП в вышеуказанных проемах боковых дверей в течение установленного гарантийного срока, который составляет 3 года. Устранение недостатка проведением работ по ремонтной окраске верхних частей проемов боковых дверей в соответствии с имеющимися технологиями лишь временно устранит имеющийся недостаток, однако без изменения конструкции уплотнителей данный недостаток будет вновь проявляться при дальнейшей эксплуатации автомобиля, снижая эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения. Истирания ЛКП в проемах боковых дверей можно предотвратить только посредством изменения конструкции уплотнителей, для чего потребуется производство соответствующих конструкторских работ, стоимость затрат на которые (финансовые и материальные) определить экспертным путем не представляется возможным. Устранение недостатков ЛКП двери передней правой и двери задка (верхней части и откидного бота двери задка) возможно путем проведения работ по окраске данных деталей по имеющимся технологиям ремонтной окраски в условиях специализированных СТО. Общая стоимость устранения недостатков составит 31 566 рублей. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Недробова С.Н. к АО "Автотор" об отказе от договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Саратова в части взыскания с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. денежной суммы за некачественный товар в размере 3 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также возложения на Недробова С.Н. обязанность возвратить ответчику транспортное средство марки "BMW х5Drive25d", с идентификационным номером (VIN) N, 2017 года выпуска, является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, с соблюдением принципа разумности.

Оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Недробова С.Н. в той части, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая во взыскании разницы в стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справкам ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 29 октября 2019 года, ООО "ТолСар" от 23 октября 2019 года в продаже автомобилей аналогичных транспортному средству марки "BMW х5Drive25d", с идентификационным номером (VIN) N, 2017 года выпуска, не имеется.

Между тем экспертом ФИО12 установлено, что модель BMW Х5 хDrive30d IV поколения максимально приближена по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки "BMW х5Drive25d", 2017 года выпуска, и что рыночная стоимость нового автомобиля марки "BMW Х5 хDrive30d" на дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Саратова 24 декабря 2019 года могла составлять 4 800 000 рублей.

В подтверждение данного вывода к материалам дела приобщено дополнительное заключение от 15 июля 2021 года, в котором приведено подробное исследование по подбору аналога транспортного средства, в связи с чем судебной коллегией отвергаются иные доказательства о стоимости транспортного средства.

Кроме того, стороной истца представлена распечатка с официального сайта производителя транспортных средств марки "BMW Х5 хDrive30d" IV поколения о стоимости данного транспортного средства по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тогда как такая стоимость подлежит определению на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости транспортного средства с учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия при разрешении исковых требований в данной части считает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного транспортного средства, а в соответствии с приведенной нормой закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены норы материального права решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства, штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства в размере 1 270 000 рублей (4 800 000 рублей - 3 480 000 рублей = 1 320 000 рублей, но истцом заявлено о взыскании разницы в стоимости в размере 1 270 000 рублей, в связи с чем применимо положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), штрафа в размере 475 300 рублей ((3 480 000 рублей + 1 270 000 рублей + 3 000 рублей) х 10 %) с применением положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.