Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при помощнике судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Астасевича Николая Валерьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Замышляева Павла Сергеевича удовлетворить.

Признать Замышляеву Александру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ и Астасевич Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замышляев П.С. обратился в суд с иском к Замышляевой А.С., Астасевич Н.В. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2011 года администрацией городского поселения Ростов и Замышляевой Ксенией Сергеевной заключен договор социального найма жилого помещения N. В соответствии с договором Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 55,6 кв.м, адресу: <адрес>.

28 июля 2020 года администрацией городского поселения Ростов и Замышляевым Павлом Сергеевичем заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 23.11.2011 N 0725 и внесены изменения, в связи с переменой места жительства в преамбуле договора слова "Замышляева Ксения Сергеевна" заменены на слова "Замышляев Павел Сергеевич". Также в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Замышляева Александра Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Астасевич Николай Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. Более 9 лет ответчики не проживают в данной квартире, вывезли из квартиры все свои вещи. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, по

содержанию и ремонту жилья ответчики не несут. Ответчики выехали из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились.

Истец неоднократно обращался к ответчикам в устной форме сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства.

Спорное жилое помещение местом жительства для ответчиков не является, регистрация носит формальный характер.

Поскольку ответчики в указанном помещении не проживают, добровольно покинули его, вывезли все свои вещи, перестали быть членами семьи истца, проживают в другом месте, препятствия в проживании ответчикам не чинились, обязанность по внесению платы за жилое помещение не выполняют. Ответчики отказались от своих прав на жилое помещение в добровольном порядке, покинув жилое помещение по собственной воле для проживания в ином жилом помещении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Астасевич Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Замышляевой А.С. адвоката Потаповой Н.А., возражения Замышляева П.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчики в спорном помещении не проживают длительное время, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, они добровольно покинули спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчики в течение длительного периода времени не реализовывали свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполняли надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе Замышляевой А.С. и Астасевич Н.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчик не обеспечен, и спорная квартира является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или об их временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения. Как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Астасевича Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 30.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка