Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4697/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4697/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сыщиковым И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузовковой Светланы Николаевны - Гаврилова Виталия Олеговича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Кузовкова С.Н. 21.06.2021 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 000 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Срок возврата денежных средств распиской не был установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о возврате суммы задолженности.
Истец Кузовкова С.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 14 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 исковое заявление Кузовковой С.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением, представитель истца Кузовковой С.Н. - Гаврилов В.О. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Гаврилов В.О. указывает, что судья незаконно возвратил исковое заявление, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что судья необоснованно обязывает на стадии принятия искового заявления к производству суда представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материала, Кузовкова С.Н. обратилась с иском ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обосновав заявленные требования необходимостью выполнения заемщиком положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 исковое заявление возвращено Кузовковой С.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, т.е. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая исковое заявление Кузовковой С.Н., судья районного суда исходил из того, что тридцатидневный срок добровольного исполнения ответчиком Безменовым В.С. требования о возврате суммы долга, установленный статьи 810 ГК РФ, не истек, таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Положениями статей 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку его подачи и документам, прилагаемым к заявлению, в том числе обязанность приложить документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, приведенные положения гражданского закона не устанавливают обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, по смыслу части 4 статьи 3 ГПК РФ они не могут являться требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Кузовковой С.Н.
При таких обстоятельствах в силу статьи 334 ГПК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение о возвращении искового заявления Кузовковой С.Н. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 отменить.
Материал по исковому заявлению Кузовковой Светланы Николаевны к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.
Судья В.А. Калюжная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка