Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Бурловой Е.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная служба "Добрый путь" к Чихиреву Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная служба "Добрый путь" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Чихирева Ю.Ю. - Кирсановой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная служба "Добрый путь" (далее - ООО "ТЭС "Добрый путь") обратилось в суд с указанным иском к Чихиреву Ю.Ю., указав, что в ходе автомобильной перевозки груза по маршруту город Химки Московской области - город Саратов, 27 октября 2017 года произошла утрата части груза. Доставка груза была поручена истцу обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") согласно заявке на транспортировку груза от 26 октября 2017 года. ООО "ТЭС "Добрый Путь" в свою очередь для транспортировки груза привлекло индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Чихирева Ю.Ю. согласно заявке на осуществление перевозки от 26 октября 2017 года.
01 декабря 2017 года ООО "Мэйджор Карго Сервис" направило в адрес ООО "ТЭС "Добрый Путь" претензию о возмещении ущерба на сумму 5 533 803, 21 руб. Аналогичная претензия также была направлена истцом в адрес перевозчика (ответчика).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года с ООО "ТЭС "Добрый путь" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" взыскана стоимость утраченного груза в размере 5 376 926, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 885 руб.
Учитывая, что утрата груза имела место после принятия Чихиревым Ю.Ю. груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой груза, в размере 5 376 926, 02 руб., убытки в виде судебных расходов, понесенных ООО "ТЭС "Добрый путь" в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который, по мнению истца, необходимо исчислять с 20 марта 2019 года, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "ТЭС "Добрый путь" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг.
В рамках исполнения указанного договора на основании заявки на транспортировку груза от 26 октября 2017 года ООО "ТЭС "Добрый путь" приняло у ООО "Мэйджор Карго Сервис" к перевозке груз в количестве шести коробок общим весом 80 кг.
Груз представлял собой оборудование - анализаторы сигналов.
Согласно заявке груз должен был прибыть из города Химки Московской области 27 октября 2017 года по адресу разгрузки: город Саратов, улица Московская, дом N 66 в ООО "Спектран" (грузополучатель).
25 апреля 2017 года между ООО "ТЭС "Добрый путь" и ИП Чихиревым Ю.Ю. был заключен договор перевозки. В соответствии с заявкой N 3524 от 26 октября 2017 года ООО "ТЭС "Добрый путь" поручил Чихиреву Ю.Ю. осуществить перевозку груза массой 80 кг 26-27 октября 2017 года из города Химки Московской области в город Саратов. Груз передан для осуществления перевозки водителю К.А.А.., который сообщил грузополучателю о частичной утрате груза.
ООО "Мэйджор Карго Сервис", являясь ответственным лицом перед собственником груза (ООО "Спектран"), осуществил последнему выплату причиненного ущерба в размере стоимости груза, которая составила 5 376 926, 02 руб.
01 декабря 2017 года ООО "Мэйджор Карго Сервис" направило в ООО "ТЭС "Добрый путь" претензию о возмещении стоимости утраченного груза, а последнее 24 января 2018 года направило соответствующую претензию ИП Чихиреву Ю.Ю. (л.д. 18-20), которая была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-22206/18, которым с ООО "ТЭС "Добрый путь" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" взыскана стоимость утраченного груза в размере 5 376 926, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 885 руб.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении последствий попуска срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 200, 202, 784, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 14, 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав), суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня признания груза утраченным.
Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта).
Принимая во внимание условия договора-заявки от 26 октября 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что право ООО "ТЭС "Добрый путь" на предъявление претензии или иска о возмещении ущерба возникло по истечении тридцатидневного срока со дня, когда должен был быть доставлен груз и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сокращенный срок исковой давности по требованиям, заявленным к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, и не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).
Как было установлено судом, груз должен быть доставлен грузополучателю 27 октября 2017 года.
Из положений п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Устава следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 39 Устава или п. 5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пп. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
В соответствии с п. 40 Устава перевозчики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.
Как следует из материалов, ООО "ТЭД "Добрый путь" обратилось к ИП Чихиреву Ю.Ю. (утратившему статус индивидуального предпринимателя с 28 ноября 2018 года) с претензией о возмещении стоимости утраченного груза 24 января 2018 года.
Таким образом, на период рассмотрения претензии срок исковой давности по требованию к перевозчику Чихиреву Ю.Ю. может быть максимально приостановлен на 30 дней.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 27 ноября 2017 года (ч. 3 ст. 14 Устава), судебная коллегия считает, что срок исковой давности с учетом периода приостановления течения данного срока на 30 дней истекал 27 декабря 2018 года.
Между тем исковое заявление ООО ТЭС "Добрый Путь" подано в суд 1 ноября 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является правильным.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области (т.е. с 20 марта 2019 года) основан на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
