Определение Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года №33-4697/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-4697/2020







г. Тюмень


7 октября 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Баженова С.В. в лице представителя Музалевских И.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2020 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца Музалевских И.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.02.2020 оставить без движения.
Предложить в срок по 04 июня 2020 года включительно устранить указанные недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы",
установил:
Баженов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" (далее - ООО "ПРЕФЕКТЪ") о признании недействительным пункта 5.11 договора <.......> от 23 июля 2019 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 23800 руб., неустойки в размере 23800 руб., морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 г. иск Баженова С.В. частично удовлетворен, судом признан недействительным пункт 5.11 договора <.......> от 23 июля 2019 г., заключенный между Баженовым С.В. и ООО "ПРЕФЕКТЪ", с ООО "ПЕРФЕКТЪ" в пользу Баженова С.В. взысканы денежные средства в размере 23800 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 14900 руб.
Мотивированное решение судом принято 28 февраля 2020 г.
23 марта 2020 г. истцом Баженовым С.В. в лице представителя Музалевских И.А. на решение суда подана апелляционная жалоба.
15 мая 2020 г. судьей постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы истца, поданной его представителем Музалевских И.А., без движения ввиду того, что апелляционная жалоба Баженова С.В. подписана представителем по доверенности Музалевских И.А., тогда как документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя, не приложен.
С данным определением не согласен истец Баженов С.В. в лице представителя Музалевских И.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи от 15 мая 2020 г. и разрешении вопроса по существу. Указывает, что определение судьи в адрес представителя истца судом не направлялось. Ссылается на то, что право подачи апелляционной жалобы и право подписания апелляционной жалобы указано в нотариальной доверенности и предусмотрено статьями 35, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, закон прямо не предусматривает и не обязывает представителя, участвующего в суде первой инстанции, прилагать диплом о высшем юридическом образовании с апелляционной жалобой. Считает, что апелляционную жалобу может подать представитель, не имеющий юридического образования, а в суде апелляционной инстанции может участвовать другой представитель, но с юридическим образованием.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Баженова С.В. подписана представителем по доверенности Музалевских И.А., при этом документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, не представлен.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, полагая, что он основан на нормах процессуального права.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 названного Кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Принимая во внимание, что дело было возбуждено судом после 1 октября 2019 г., до 1 октября 2019 г. Музалевских И.А. в деле в качестве представителя истца не участвовала, она вправе выступать представителем истца на стадии апелляционного производства при условии наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, что подтверждается представлением соответствующих документов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости представления Музалевских И.А., подписавшей апелляционную жалобу, адресованную в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда, документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, является правильным, в отсутствие данных документов полномочия представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы не подтверждены, что в силу статей 322, 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а доводы частной жалобы об обратном не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Баженова С.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка