Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4697/2020
Дело N 33-4697/2020
N 2-1409/2020 (72RS0014-01-2019-012803-33)
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баженова С.В. в лице представителя Музалевских И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 5.11 договора N <.......> от 23.07.2019, заключенного между Баженовым С.В. и ООО "ПРЕФЕКТЪ".
Взыскать с ООО "ПРЕФЕКТЪ" в пользу Баженова С.В. денежные средства в размере 23800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14900 рублей.
В остальной части иска Баженову С.В. - отказать.
Взыскать с ООО "ПРЕФЕКТЪ" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1664 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Баженов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕФЕКТЪ" (далее - ООО "ПРЕФЕКТЪ") о признании недействительным пункта 5.11 договора N <.......> от 23 июля 2019 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 23800 руб., неустойки в размере 23800 руб., морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец с целью защиты нарушенных прав потребителя обратился к ответчику за консультацией, предметом обращения был вопрос о возможности взыскания полной стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия с виновника. Специалисты ООО "ПРЕФЕКТЪ" без изучения документации сразу сообщили, что именно они составят документы, обязывающие выплатить страховую компанию все деньги, необходимые для ремонта автомобиля, для этого необходимо заключить договор и оплатить услуги, при этом именно специалисты ООО "ПРЕФЕКТЪ" выбирают, в какую инстанцию следует обратиться и как необходимо действовать в сложившейся ситуации, чтобы достичь положительных результатов. Работники ответчика в качестве объема услуг указали в договоре: составление проектов претензии в страховую компанию "Югория", жалобы в Центральный Банк РФ (ЦБ РФ), искового заявления в суд, судебной речи, консультации. По данному договору истец оплатил услуги в размере 23800руб. Истец считал, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащим образом. 31 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ему уплаченной по договору суммы 23800 руб. в качестве убытков. 5 ноября 2019 г. ответчик в удовлетворении его требований отказал.
Истец Баженов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Музалевских И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ПРЕФЕКТЪ" - Савченко О.С. с исковыми требованиями согласилась в части, полагала, что услуги оказаны частично, не возражала против возвращения истцу денежных средств в размере 15000 руб. и выплаты неустойки в размере 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Баженов С.В. в лице представителя Музалевских И.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки в полном объеме и штрафа. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки. По утверждению заявителя жалобы, снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности нарушает единство судебной практики, толкования и применения, влечет отмену судебного постановления в обжалуемой части. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.
Ответчиком ООО "ПРЕФЕКТЪ" в лице генерального директора Демченко О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Баженова С.В., представителя ответчика ООО "ПРЕФЕКТЪ", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 г. между ООО "ПРЕФЕКТЪ" (Исполнитель) и Баженовым С.В. (Заказчик) заключен договор N<.......>, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.
В пункте 1.2 договора указаны следующие юридические услуги: проекты - претензия в страховую компанию "Югория", жалоба ЦБ РФ, исковое заявление в суд, судебная речь, консультация.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 23800 руб., Заказчик вносит предварительную оплату в размере 23800 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).
Истец обязательства по внесению оплаты по договору исполнил, уплатив ответчику 23800руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 июля 2019 г. и ответчиком не оспаривалось.
31 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ему уплаченной по договору суммы 23800 руб. в качестве убытков.
5 ноября 2019 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Частично удовлетворяя заявленные Баженовым С.В. требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что суду не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 23800 руб. Со ссылкой на статью 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал неустойку в размере 5 000 руб., снизив ее размер по заявлению ответчика на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14900 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С указанием, что пункт 5.11 договора от 23 июля 2019 г. противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, судом удовлетворены требования о признании данного условия договора недействительным.
Решение суда истцом оспаривается в части размера взысканной неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.
Судом взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, которая по заявлению ответчика судом снижена со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, учел вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, указал, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, принял во внимание заявленный размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, общеправовой принцип соразмерности, определилк взысканию в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному восприятию вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баженова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
