Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Труд" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2020 года по делу
по иску акционерного общества "Труд" к Ян Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ян" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Труд" (далее - АО "Труд") обратилось в суд с иском Ян Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ян" (далее - ООО "ТК "Ян") о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 330 984 руб., ссылаясь на то, что 21.08.2019 на участке автомобильной дороги ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск на км 505+900 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащим Ян Е.И., под управлением водителя Комогорцева А.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО "ТК "Ян", на дорожное ограждение, стоимость ремонта которого составляет 330 984 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2020 года исковые требования АО "Труд" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец АО "Труд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика: договор аренды транспортного средства, заключенный между Ян Е.И. и ООО "Роза Ветров", договор возмездного оказания услуг между ООО "Роза Ветров" и Комогорцевым А.И., копию путевого листа по форме N 4-С, копии которых были направлены в адрес истца вместе с копией решения, между тем копии договоров аренды транспортного средства, представленные представителем ответчика Ян Е.И. суду, и полученные истцом ДД.ММ.ГГ от ответчика с отзывом на исковое заявление, отличаются в части расположения печатей на договоре; судом данные доказательства до вынесения решения в адрес истца не направлялись, сведения о наличии таких доказательств у истца не проверялись; истец полагал, что отзыв на исковое заявление представителя ответчика не будет принят судом, поскольку в приложенных документах и самом отзыве отсутствовало указание на наличие доверенности представителя Назаренко С.А.; будучи не ознакомленным с документами, представленными суду, истец был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании у ООО "Роза Ветров" доказательства оплаты Ян Е.В. по договору аренды и доказательства оплаты Комогорцеву А.И. по договору возмездного оказания услуг, что в случае отсутствия таких документов свидетельствовало бы о подложности данных доказательств; суд лишил истца возможности заявить о подложности доказательств; суд не дал оценки тому, что в рамках дела об административном правонарушении Комогорцев А.И. в пояснениях указывал о том, что работает в ООО ТК ЯН, а согласно фотоматериалов с места ДТП на автомобиле располагалась реклама ООО ТК ЯН; суд не обратил внимания на то, что подпись Комогорцева А.И. в постановлении по делу об административном правонарушении отличается от подписи в путевом листе и в договоре возмездного оказания услуг, что дает основания полагать, что данный договор сфальсифицирован; в решении суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Комогорцева А.И., который мог дать пояснения по существу спора; АО "Труд" дополнительно направлено письмо в прокуратуру с просьбой проверить вышеуказанные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ян Е.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, ходатайство АО " Труд" об отложении судебного заседания до получения истцом информации Следственного отдела по Железнодорожному району г.Барнаула, как и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в силу отсутствия правовых оснований оставлено без удовлетворения. В связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Установлено, что 21.08.2019. на участке автомобильной дороги ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск на км. 505+900 произошло ДТП - наезд автомобилем <данные изъяты>, регзнак ***, под управлением водителя Комогорцева А.И. на дорожное ограждение, что привело к его повреждению.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобилея <данные изъяты> (грузовой тягач сидельный), регистрационный знак к *** является Ян Е.И.
Из искового заявления следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, выполнению работ по ликвидацию последствий внештатных ситуаций на дороге, препятствующих безопасному движению транспортных средств, на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ Упрдор "Забайкалье" и АО "Труд" возложено на АО "Труд"
Разрешая спор суд первой, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе договор возмездного оказания услуг с водителем N 07 от 23.05.2019, заключенный между ООО "Роза Ветров" и Комогорцевым А.И., договор аренды транспортного средства без экипажа N 05/19 от 18.07.2019, заключенный между Ян Е.И. и ООО "Роза Ветров", исходил из того, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства седельный тягач <данные изъяты>, регзнак *** являлось ООО "Роза Ветров", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ян Е.И. и ООО "ТК "Ян" являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.
Так, возражая против иска и ссылаясь на передачу транспортного средства по договору аренды ООО "Роза Ветров", Ян Е.И. представлены договор N 05/19 транспортного средства без экипажа от 18 июля 2019 года, по условиям которого Ян Е.И. передала во временное владение и пользование ООО "Роза Ветров" транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>, регзнак *** для перевозки груза на срок с 18 07.2019 по 18.07.2020, а также акт-приема - передачи транспортного средства от 18.07.2019.
ООО "Роза Ветров", привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, в письменном отзыве наличие договорных отношений с Ян Е.В. не оспаривало, представив по запросу суда копию договора аренды от ДД.ММ.ГГ, копию договора возмездного оказания услуг с водителем N 7 от 23.05.2019, а также копию путевого листа.
Согласно договору N 07 от 23.05.2019 возмездного оказания услуг с водителем, заключенного между ООО "Роза Ветров" и Комогорцевым А.И., последний принял на себя обязанность оказать услуги по управлению автомобилем ООО "Роза Ветров" по заданию Заказчика, а ООО " Роза "Ветров" обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Как следует из путевого листа грузового автомобиля, ООО "Роза Ветров" выдало задание водителю транспортного средства <данные изъяты>, регзнак *** Колмагорцеву А.И. доставить по заявке ООО ТК Ян груз в период с 16 августа по 12 сентября 2019 года.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на законных основаниях являлось ООО "Роза Ветров".
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что копи копия договора аренды транспортного средства, направленная в адрес АО "Труд" судом, и копия, полученная истцом 10.02.2019 от ответчика с отзывом на исковое заявление, отличаются в части расположения печатей на договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия договора, направленная в адрес АО "Труд" представителем ответчика Ян Е.А. в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (л.д. 161-162), полностью совпадает с копией договора, представленной ответчиком суду в предварительном судебном заседании 20 января 2020 года (л.д. 88-89), а копия договора, направленная в адрес АО "Труд" судом (л.д. 164-165) полностью соответствует копии договора, поступившей по запросу суда от ООО "Роза Ветров", чем и объясняется разное расположение печатей на договоре (л.д. 115-116).
Поскольку копии договора каждой из его сторон совпадают как по содержанию, так и по расположению текста на страницах, ООО "Роза Ветров" является действующим юридическим лицом, факт заключения договора аренды, передачу ему транспортного средства и наличие договорных отношений с Комогорцевым А.И. подтвердило, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Ян Е.И. и ООО ТК ЯН, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств того, что Комогорцев А.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ТК ЯН и действовал по заданию ответчика, по делу не установлено.
ООО ТК ЯН наличие трудовых отношений с Комогорцевым А.И. отрицает, в подтверждение чему представлены штатное расписание на 2019 год, в котором отсутствует должность водителя, сведения о застрахованных лицах - работниках общества, предоставленные в ОПФР по Алтайскому краю, в числе которых Комогорцев А.И. не значится (л.д. 91-98).
То обстоятельства, что в постановлении об административном правонарушении в отношении Комогорцева А.И. место работы правонарушителя указано - ТК ЯН, как и наличие рекламы ООО ТК ЯН, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о причинении ущерба Комогорцевым А.И. в рамках трудовых отношений с ООО ТК ЯН, учитывая также и то, что перевозка груза осуществлялась ООО "Роза Ветров" по заказу ООО ТК ЯН.
Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком Ян Е.А. и третьим лицом документы сфальсифицированы, в том числе со ссылкой на различия в подписях Комогорцева А.И., и суд лишил истца возможности заявить об этом в судебном заседании, являются несостоятельными.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Активность суда в собирании доказательств ограничена и сводится к созданию сторонам условий, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что АО "Труд" 08.02.2020 получило отзыв ответчика Ян Е.И. на исковое заявление с копией договора аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства, вместе с тем возражений относительно представленных ответчиком доказательств в суд не представило, право на участие в судебном заседании и исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе посредством видеоконференц-связи, не реализовало, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был ограничен в реализации предоставленных ему статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, у судебной коллегии не имеется.
Указание заявителя на то, что в решении суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Комогорцева А.И., который мог дать пояснения по существу спора, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, направленное в адрес Комогорцева А.И., вернулось по истечении срока хранения, при этом правила доставки судебной корреспонденции, установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не нарушены, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле..
Довод заявителя об обращении в прокуратуру с просьбой проверить вышеизложенные факты, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене решения.
Иных доводов и данных апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Труд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
