Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Карпову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Карпову Р. В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N<данные изъяты> (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 700000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 26 апреля 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору N <данные изъяты>, которым установлена новая таблица платежей. 12 апреля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору N <данные изъяты>, в соответствии с которым с 13 апреля 2017 года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 процентов годовых, а также была установлена новая таблица платежей. 02 декабря 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору N <данные изъяты>, которым установлена новая таблица платежей. 20 июля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 04 к кредитному договору N<данные изъяты>, которым установлена новая таблица платежей. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту - 215 103,75 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 28 773,91 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19 процентов годовых, начиная с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором 27 января 2020 года).
При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога): транспортное средство Ид.N (VIN): <данные изъяты>, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления 2012, Модель, N двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, ПТС N <данные изъяты>, истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 504 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638,78 руб.
Правовыми основаниями иска указаны статьи 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Карпов Р.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой "Истечение срока хранения".
Гражданское дело было рассмотрено районным судом в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ).
Судом принято вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Карпову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Карпова Р.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2019 года: 215 103,75 руб. - в качестве основного долга, 28 773,91 руб. - в качестве процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2013 года по 15 февраля 2019 года. Взыскано с Карпова Р.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" 11 638,78 руб. в качестве возврата государственной пошлины. Взысканы с Карпова Р.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 215 103,75 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 19 процентов годовых, начиная с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 27 января 2020 года. Для удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество Карпова Р.В. - автомобиль: ид.N (VIN): <данные изъяты>, марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления 2012, модель, N двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, ПТС N <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 504 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость его приостановления до момента разрешения гражданского дела N <данные изъяты> в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы указано, что суд не принял к производству (не приобщил к материалам дела) ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, направленное 23 июля 2019 года, его проигнорировал, не отразил в решении мотивы его отклонения. Также указано, что суд не учел положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). По мнению Карпова Р.В. районный суд, несмотря на неявку ответчика в судебное заседание не рассмотрел дело в порядке заочного производства и тем самым лишил ответчика процессуальных гарантий, связанных с заочным производством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Карпов Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 апреля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Карповым Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, состоящий из Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" и Специальных условий кредитования.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику целевой кредит сумме 700 000 руб. под 16 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2012, Модель, N двигателя: <данные изъяты>, Кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, ПТС N <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Специальных условий кредитования, пункты 4.1, 4.2 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п.1.5 Специальных условий кредитования ).
29 апреля 2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Банк и Карпов Р.В. согласовали, что с момента перехода заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (пункт 3.2 Специальных условий кредитования ).
Из пункта 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" следует, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом.
По условиям пункта 4.5 Общих условий кредитования физических лиц денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;
6. На погашение кредита;
7. На погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Банк имеет право изменить очередность погашения задолженности, указанную в подпунктах 1-6 настоящего пункта, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в пунктах 6.3 и 6.6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк".
Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (1 260 000 руб.), то есть 504 000 руб. (пункт 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", пункт 3.5 Специальными условиями кредитования ).
Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора) не представлены.
26 апреля 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору N<данные изъяты>, которым установлен новый график платежей.
12 апреля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору N <данные изъяты>, в соответствии с которым с 13 апреля 2017 года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 процентов годовых, а также была установлен новый график платежей.
02 декабря 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору N<данные изъяты>, которым установлена новый график платежей.
20 июля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 04 к кредитному договору N <данные изъяты>, которым установлен новый график платежей.
05 февраля 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Банком предъявлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование Карповым Р.В. не исполнено.
Согласно расчетов истца по состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 243 877,66 руб., в том числе:
- основной долг - 215 103,75 руб.;
- проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2013 года по 15 февраля 2019 года - 28 773,91 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 316, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819, статьями 334, 337, 341, 346, 348 - 350 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, то суд первой инстанции признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом был установлено, что согласно представленным истцом документам предмет залога - автомобиль находится в собственности ответчика, ответчик доказательств обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает, спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора) не представлены.
Порядок реализации заложенного имущества был определен в виде продажи на публичных торгах, начальная продажная цена автомобиля была установлена в соответствии с условиями договора залога в размере 504 000 руб.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на неявку ответчика в судебное заседание не рассмотрел дело в порядке заочного производства и тем самым лишил ответчика процессуальных гарантий, связанных с заочным производством, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ. В статье 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения не были ограничены.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к производству (не приобщил к материалам дела) ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, направленное 23 июля 2019 года, его проигнорировал, не отразил в решении мотивы его отклонения.
Так, согласно материалам дела 24 июля 2019 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило ходатайство Карпова Р.В. о приостановлении рассмотрения дела, данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение от 24 июля 2019 года (л.д. 85, 90, 92-93).
Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит отклонению, так как данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 данного Федерального закона). При этом кредитный договор был заключен 29 апреля 2013 года.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства Карпова Р.В. действительно не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" предусмотрено, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Согласно Уставу Банка место нахождения Банка - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268 (л.д. 27).
Данный адрес отнесен к Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, что следует из Устава г. Ижевска. Настоящий иск не является иском о защите прав потребителей.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд в котором подлежат рассмотрению такие споры, и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Карпова Р. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка