Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Ковалева Александра Николаевича взыскано: неустойка - 20 000 руб., финансовая санкция - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на эвакуатор - 3 500 руб., почтовые расходы - 1 053 руб. 04 коп., нотариальные расходы - 360 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" взыскано: в доход бюджета г. Владимира государственная пошлина в размере 1920 руб. 93 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" Астрея" расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Мишулиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") с требованием о взыскании неустойки в размере 276000 руб., финансовой санкции в размере 13 800 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 3500 руб., расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 053 руб. 04 коп., нотариальных расходов в размере 400 руб.
В обоснование требований указал, что 21 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ****. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак **** Белякова Н.А.
Гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ККК ****.
25 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было получено страховщиком, его повторное заявление также не было получено.
21 января 2019 года им была направлена претензия в адрес страховой компании, страховщик отказал в урегулировании страхового случая, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Ковалева А.Н. не согласились, указали, что истцом не соблюден заявительный порядок рассмотрения спора, заявления о страховой выплате ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не получало. Направляя претензию, истец не приложил необходимых документов, не указал платежные реквизиты, в связи с чем до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.
Третье лицо Белякова Н.А. (после заключения брака Попова Н.А.), извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершенном ДТП. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не была вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, неправильном применении норм материального права. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховщик не получал заявление о страховом возмещении. Также считают, что истец злоупотребил своими правами направив заявление об урегулировании убытка в Московский филиал, несмотря на наличие филиала в непосредственной близости и невозможности передвижения транспортного средства. В тоже время, предъявляя претензию во Владимирский филиал, истец не приложил необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании ДТП страховым случаем и вопроса о страховой выплате, не сообщил банковские реквизиты по которым необходимо произвести выплату. Ссылаясь на недобросовестность поведения истца, указали на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции,компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалев А.Н., третье лицо Белякова (Попова) Н.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: Белякова (Попова) Н.А. посредством телефонограммы, Ковалев А.Н. посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, почтовое отправление вернулось "за истечением срока хранения", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ковалеву А.Н. автомобиль марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ****, под его управлением, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак **** под управлением Беляковой (Поповой) Н.А., которая была признана виновной в данном ДТП.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ККК ****.
25 октября 2018 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" по месту нахождения его Московского филиала, которое было возвращено 28 ноября 2018 г. за истечением срока хранения.
7 ноября 2018 года истец вновь направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ - "РОСЭНЕРГО" по месту нахождения его Московского филиала, которое было возвращено за истечением срока хранения.
21 января 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика по месту нахождения его Владимирского филиала, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный срок, рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.
На данную претензию истца письмом от 31.01.2019г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сообщило об отсутствии у страховщика заявления о страховом возмещении от Ковалева А.Н. с приложением необходимых документов и сообщило о рассмотрении заявления после предоставления документов. Данное письмо получено Ковалевым А.Н. 20 февраля 2019.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалева А.Н., суд первой инстанции исходил из установления факта просрочки как направления отказа на заявление о страховой выплате, так и просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца по праву.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) ( п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч. 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как указывалось выше, заявления о выплате страхового возмещения направлялись Ковалевым А.Н. посредством курьерской доставки в Московский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
В тоже время, 21 января 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика по месту нахождения его Владимирского филиала, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный срок, рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.
При этом к данной претензии Ковалевым А.Н. не было приложено вообще никаких документов, обосновывающих требование потерпевшего, а также не были указаны сведения, позволяющие страховщику идентифицировать предыдущие обращения Ковалева А.Н. в страховую компанию с заявлениями об урегулировании убытка по данному страховому случаю. В тоже время, Ковалев А.Н., обращаясь с данной претензией во Владимирский филиал, знал о том, что страховщик не располагает никакими сведениями по данному страховому случаю, поскольку ранее направленные заявления Ковалева А.Н. в адрес Московского филиала были ему возвращены.
При этом на данную претензию, ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" своевременно направило ответ заявителю, где сообщило об отсутствии у страховщика заявления, содержащего требование о страховом возмещении и сообщило о рассмотрении заявления после предоставления необходимых документов.
Однако, 8 февраля 2019 года Ковалев А.Н., не дождавшись получения ответа на свою претензию, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции из расчета 400 000 руб. ( размер страхового возмещения по виду причиненного вреда) за период с 1.12.2018г. ( 21 день после истечения срока хранения заявления).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В силу требований данной правовой нормы, в данном случае следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, а именно обращение истца, проживающего во Владимирской области в Московский филиал ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и сообщением о дате осмотра транспортного средства, при том, что поврежденный автомобиль, не способный к передвижению ( как указывалось в заявлении Ковалева А.Н.), находится на территории Ковровского района Владимирской области; непредставление автомобиля на осмотр страховщику при отсутствии в деле достоверных доказательств невозможности передвижения автомобиля после ДТП ; последующее обращение Ковалева А.Н. с претензией во Владимирский филиал без приложения каких-либо документов, без описания обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения; обращение в суд с иском исключительно с требованиями о выплате неустойки из расчета 400 000 руб. (без требований о выполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО) до получения ответа на претензию, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца являются недобросовестными, в то время как страховщик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном добровольном порядке, при этом, реальный размер ущерба был определен только в рамках рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, что в силу приведенных правовых норм влечет отказ в судебной защите, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ковалеву А.Н. в иске к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ковалеву Александру Николаевичу отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
