Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4697/2019
"18" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Белозерскому Ю.С., Белозерцеву Д.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Белозерскому Ю.С., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2018 г. по состоянию на 27 ноября 2018 г. включительно: основной долг в размере 957 319 руб., проценты в размере 58 594,96 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 182,96 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 396,78 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере 13 302,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2012 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д.5-7).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белозерцев Д.В. (л.д.53).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Белозерскому Ю.С., Белозерцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 70-73).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. постановлено: Взыскать с Белозерского Ю.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2018г. по состоянию на 27 ноября 2018г. включительно: основной долг в размере 957 319 руб., проценты в размере 58 594,96 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 182,96 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 396,78 руб., госпошлину в размере 13 302,47 руб., итого 1 033 796,17 руб. (один миллион тридцать три тысячи семьсот девяносто шесть руб. 17 коп.).
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Белозерскому Ю.С., Белозерцеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 135,136-139).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Шарков А.М. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Белозерцеву Д.В. в обеспечение обязательств Белозерского Ю.С. по кредитному договору отменить.
С вынесенным решение в указанной части не согласен, поскольку на момент регистрации ответчиком автомобиля в ГИБДД (31 мая 2018г.) запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.
Указывает, что к утверждению ответчика и представленному договору купли-продажи от 25 мая 2018 г. банк относится критически, полагая, что данный договор датирован прошедшим числом с целью не допустить обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 165-166,168-171).
В возражениях на апелляционную жалобу Белозерцев Д.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что на дату подписания договора купли-продажи арестов или запретов на совершение регистрационных действий не было (л.д. 177- 179).
В судебном заседании Белозерцев Д.В., его представитель по доверенности Белинова О.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 25 мая 2015г. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от Белозерского Ю.С. поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 общих условий предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление N от 25 мая 2018 г. о зачислении денежных средств в размере 985 852 руб. сроком возврата кредита по 25 мая 2022 г. включительно и процентной ставкой - 17.9 % годовых (л.д.16-21).
Целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО "ВОРОНЕЖ АВТО", используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе, дополнительного оборудования (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 1.2 общих условий договора потребительского кредита (предложения о заключении кредитного договора) предусмотрено, что кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается банковским ордером (л.д.23).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, 2012 года выпуска. Залог обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед кредитором по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просроченной задолженностью исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога (п.5.1, 5.2 общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк 24 октября 2018 г. направил Белозерскому Ю.С. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24-28), однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего предложения составляет 28 910 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 48 платежей, периодичность платежей - ежемесячно.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 27 ноября 2018г. включительно за Белозерским Ю.С. числится задолженность в размере 1 020 493,70 руб. из которых: основной долг в размере 957 319 руб., проценты в размере 58 594,96 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 182.96 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 396,78 руб. (л.д.8-9).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 4, 10, 329, 330, 334, 339.1, 346, 351, 352,353, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Белозерским Ю.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, и, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с Белозерского Ю.С. в пользу истца задолженности по кредитном договору в размере 1 020 493,70 рублей.
25 мая 2018 г. между Белозерским Ю.С. и Белозерцевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN N, 2012 года выпуска, в соответствии с п.3 которого отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий других лиц (л.д.100).
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской обл. от 25 декабря 2018 г. и паспорта транспортного средства указанный автомобиль с 31 мая 2018 г. зарегистрирован на праве собственности за Белозерцевым Д.В. (л.д. 50, 101).
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на 25 мая 2018г. зарегистрировано не было. Сведения о залоге внесены в реестр залогодержателем 29 мая 2018 г. (л.д.132).
Отказывая в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре, при этом, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Белозерцева Д.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что последнее является предметом залога, а также доказательств наличия установленных на день приобретения Белозерцевым Д.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом не представлено, а собранные по делу доказательства об этом не свидетельствуют, в связи с чем, залог автотранспортного средства прекращается.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Белозерского Ю.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 302,47 рублей, и, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца к ответчику Белозерскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.
Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд первой инстанции доказательств того, что Белозерцеву Д.В. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения (25 мая 2018 г.), оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля датирован прошедшим числом с целью не допустить обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
