Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-4697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-4697/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Н. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Ширяевской О. С. удовлетворены.
С Черепанова Н. М. в пользу Ширяевской О. С. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 08 февраля 2019 года в размере 82 987 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Ширяевской О.С. Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2019 года Ширяевская О.С. обратилась в суд с иском к Черепанову Н.М. о взыскании с него суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 08 февраля 2019 года в размере 82 987 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что 05 сентября 2016 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, при этом расписка не оформлялась. 07 февраля 2017 года ответчиком возвращена сумма в размере 150 000 рублей, оставшуюся часть долга возвращать отказался, ссылаясь на то, что денежные средства потрачены на ремонт его автомобиля, который повредил сын истца. По невозврату денежных средств она обратилась в полицию, которая установила, что ответчик не отрицает наличие долговых обязательств перед ней.
В судебное заседание истец Ширяевская О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Черепанов Н.М., его представитель по устному ходатайству Оленева И.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черепанов Н.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие долговых обязательств перед Ширяевской О.С., поскольку оставшиеся денежные средства должен возвратить ее сын (Ширяевский Д.), который повредил его автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ширяевской О.С. Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Черепанов Н.М., получив от Ширяевской О.С. в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждено материалами проверки КУСП от 03 декабря 2018 года N..., в полном объеме их не возвратил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 08 февраля 2019 года в размере 82 987 рублей 50 копеек.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Черепанова Н.М. о том, что долг перед истцом должен быть возвращен Ширяевским Д., который повредил его автомобиль, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для возложения на Ширяевскую О.С. обязанности по возмещению вреда имуществу ответчика не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик при наличии соответствующих доказательств не лишен возможности взыскания денежных средств за ремонт автомобиля с лица, причинившего вред, в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
