Определение Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года №33-4697/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4697/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы искового заявления Яковлева А. Н., Васильченко Е. А., Алексеева В. П., Сонова Н. И. к Куклину С. Н., гаражно-строительному кооперативу N об обязании возвратить денежную сумму, установить лимит денежных средств, обязании помещать денежные средства на расчетный счет, произвести перерасчет платы членских взносов,
по частной жалобе истцов Яковлева А.Н., Васильченко Е.А., Сонова Н.И. и дополнениям к частной жалобе истцов Васильченко Е.А., Яковлева А.Н., Алексеева В.П., Сонова Н.И.
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Отказать Яковлеву А. Н., Васильченко Е. А., Алексееву В. П., Сонову Н. И. в принятии искового заявления к Куклину С. Н., гаражно-строительному кооперативу N об обязании возвратить денежную сумму в размере 960000 рублей путем обязания ответчика Куклина C.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить кооперативу денежную сумму в размере 960000 рублей путем зачисления на расчетный счет кооператива "N, открытый в <данные изъяты>
установил:
Истцы обратились в суд с иском, просили, в том числе, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать Куклина С.Н. возвратить кооперативу денежную сумму в размере 960000 рублей путем ее зачисления на счет кооператива (л.д. 8-14).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 48).
В частной жалобе истцы Яковлев А.Н., Васильченко Е.А., Сонов Н.И. просят отменить определение судьи. Указывают на то, что на сайте Ингодинского районного суда <адрес> иск принят к производству суда <Дата>, назначено предварительное судебное заседание. <Дата> помощник судьи отказалась выдать на руки определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, <Дата> совместно с определением о принятии искового заявления выдано определение об отказе в принятии искового заявления. Между тем, на сайте суда нет никакой информации об определении об отказе в принятии иска. Суд не вправе выносить два противоречивых определения по разрешению одного вопроса о судьбе иска. Определение об отказе в принятии иска полностью противоречит определению о принятии иска, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания. Определение суда об отказе в принятии иска полностью лишает права на судебную защиту в будущем (л.д.61-62).
В дополнении к частной жалобе истцы просят определение отменить, указывают, что в оспариваемом определении не указан вопрос, по которому оно вынесено. Иск подан участниками юридического лица, а не в качестве представителей ГСК N. Фактически судья отказала в принятии части иска, не указав специальные нормы права, руководствуясь только ст. 134 ГПК РФ. Определение судьи не мотивировано. Поскольку судья принял все остальные требования, соответственно, требование о взыскании денежных сумм также должно быть принято, поскольку заявлено на основании тех же правовых норм. Отказ в принятии лишает соистцов на право повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в защиту своих прав, является конституционным. Поскольку бюджет юридического лица формируется за счёт взносов участников юридического лица для удовлетворения общих потребностей членов сообщества, то изъятие этих средств из кассы кооператива, без имеющихся на то правовых оснований, является обстоятельством причинения убытков гражданско-правовому сообществу. А участники юридического лица вправе на основании ст.65.2 ГК РФ требовать возмещения причинённых корпорации убытков. Соответственно, права соистцов нарушены. Полагают, что в данном случае может быть изменена только подсудность иска, но отказ в принятии иска не законен (л.д. 64-65).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, выслушав заявителя Яковлева А.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что истцы не являются представителями юридического лица ГСК N и не могут обращаться в суд в его интересах.
Суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истцы являются членами ГСК N (л.д.16-18). Спор связан с участием истцов в кооперативе и его деятельностью, содержание требования связано с возмещением убытков председателем ГСК N кооперативу.
По правилам п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, потребительские кооперативы.
В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;
в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Требования истцов обосновано, в частности, ст. 174 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истцы, являясь членами кооператива, в силу закона признаются участниками юридического лица (корпорации) и обладают, в том числе правом на обращение в суд. Следовательно, заявителями предъявлено требование в защиту прав, свобод или законных интересов юридического лица, которым ГК РФ предоставлено такое право.
Приведенные выше нормы ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, с учетом изложенного, оспариваемое судебное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Направить материал в суд для разрешения вопроса о принятии иска в части требований об обязании возвратить денежную сумму 960000 рублей к производству.
Председательствующий:
Копия верна: Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка