Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4697/2019
Дело N 33-4697/2019
определение
г. Тюмень
26 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя Степичева П.Н. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
"Заявление представителя Битюкова И.В. - Парыгина Д.С. о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области судебных расходов по гражданскому делу <.......> - удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Битюкова И.В. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи, в том числе услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату кадастровых работ по договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с собиранием доказательств и представлением в суд необходимых документов, в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 00 копеек, всего взыскать 45 730 (сорок пять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу Битюкова И.В. в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Битюков Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) в сумме 60 730 руб., с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) - в сумме 300 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением Викуловским районным судом Тюменской области гражданского дела <.......>, по которому вступившим в законную силу решением суда иск Битюкова И.В. был удовлетворен в полном объеме, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 руб., на оплату юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде, в сумме 30 000 руб., на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в сумме 30 000 руб. Истец полагал, что поскольку при вынесении по делу судебного акта межевой план был оценен как основное доказательство по делу, судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные истцом в связи с его подготовкой, подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. Также истцом понесены расходы, на общую сумму 430 руб., в связи с запросом в органе кадастрового учета выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Учитывая, что требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......> к Управлению Росреестра по Тюменской области заявлены как к органу, уполномоченному законодательством на совершение указанных действий, а не как к лицу, нарушившему права истца, а также учитывая, что исправление реестровой ошибки на основании решения суда было осуществлено в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с данного лица, как лица, обязанного нести бремя ответственности за принадлежащее ему имущество и не исправившего реестровую ошибку самостоятельно в добровольном порядке, за исключением государственной пошлины, которая подлежит распределению между ответчиками в равных долях.
Заявитель (истец) Битюков И.В., его представитель Парыгин Д.С., представители ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
От ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поступил отзыв, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице руководителя Степичева П.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, не в полном объеме проанализированы представленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату кадастровых работ не является судебными издержками, так как относится к расходам истца, поскольку межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика в пользу истца, является завышенной.
Истцом Битюковым И.В. в лице представителя Парыгина Д.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии со статьями 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 9 января 2019 г. исковые требования Битюкова И.В. к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Управлению Росреестра по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, установлены границы и исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от 13 октября 2018 г., выполненным кадастровым инженером Зорковым Д.А.
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 9 января 2019 г. в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе производства по делу интересы истца Битюкова И.В. в суде первой представлял СПОК "Консультант В" в лице представителя Парыгина Д.С. на основании договора <.......> на оказание юридических услуг от 5 ноября 2018 г., предметом которого являлась подготовка искового заявления в Викуловский районный суд Тюменской области и представление в суде интересов заказчика по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и Управлению Росреестра по Тюменской области по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части пересечения их границ с границами земельного участка заказчика с кадастровым номером <.......>
Битюков И.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 6 мая 2019 г. (т.1, л.д. 219.).
В подтверждение требований о взыскании расходов на проведение кадастровых работ истцом представлен договор подряда N <.......> от 15 декабря 2017 г., заключенный между ИП Зорковым Д.А. и Битюковым И.В., с квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 10 января 2019 г. об уплате по договору 30 000 руб. (т.1, л.д.220-223).
За получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцом уплачено 430 руб., что подтверждается чеком-ордером <.......> от 29 января 2018 г. (т.1, л.д.226).
В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу истцом Битюковым И.В. о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцом Битюковым И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Битюкова И.В., судебные расходы обязана компенсировать проигравшая сторона, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем с учетом сложности дела, объема проделанной работы, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату кадастровых работ в размере 30 000 руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в размере 430 руб. с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу истца. С ответчика Управления Росреестра по Тюменской области судом взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда считает возможным согласиться в части, полагая частично обоснованными доводы частной жалобы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Битюкова И.В. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором и платежным документом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, подробно изложенный в оспариваемом определении, удовлетворение требований Битюкова И.В. в полном объеме, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера неразумным и его изменения по доводам частной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу Битюкова И.В. расходов в размере 30 000 руб., уплаченных за составление межевого плана от 13 октября 2018 г., соглашаясь с доводами частной жалобы в данной части.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Битюкова И.В. понесенных им расходов по подготовке межевого плана для исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции указал, что эти расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, условием для возможного отнесения расходов к необходимым по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является подтверждение необходимости несения таких расходов в целях реализации права на обращение в суд.
При этом, судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, на момент обращения в суд не были уточнены по результатам межевания и сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем указано самим истцом в исковом заявлении.
В соответствии с положениями статей 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) межевой план является документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обращение к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ было обусловлено намерением истца Битюкова И.В. уточнить местоположение принадлежащего ему земельного участка.
Подготовка межевого плана является одной из составляющих оформления в целом земельных прав для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Закона о регистрации с несением естественных расходов, не входящих непосредственно в судебные издержки. Составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка.
В материалы дела истцом представлен межевой план по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка от 11 января 2018 г., выполненный кадастровым инженером Зорковым Д.А., как указано в межевом плане, на основании договора на выполнение кадастровых работ от 7 ноября 2017 г.
К взысканию заявлены расходы на составление кадастровым инженером Зорковым Д.А. межевого плана от 13 октября 2018 г., подготовленного на основании договора на выполнение кадастровых работ от 15 декабря 2017 г.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, могли быть установлены при проведении кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка истца, при котором определяются поворотные точки границ уточняемого земельного участка, следовательно, в рамках данного межевания подлежали установлению обстоятельства наличия пересечения, координаты такого пересечения, а также обстоятельства наличия реестровой ошибки, которая была исправлена судом в настоящем деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных истцом в подтверждение расходов на услуги кадастрового инженера документов, договор на производство кадастровых работ, о взыскании расходов по которому заявлено, между истцом и индивидуальным предпринимателем Зорковым Д.А. был заключен 15 декабря 2017 г., в договоре имеется указание на подготовку межевого плана в связи с наличием реестровой ошибки в пересечении границ земельных участков.
Однако представленный в материалы дела межевой план от 11 января 2018 г. на уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка, составленный позже заключения вышеуказанного договора, не содержит сведений о наличии каких-либо пересечений и реестровых ошибок.
Как следует из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами иного земельного участка было установлено после представления указанного межевого плана от 11 января 2018 г. в Управление Росреестра по Тюменской области, что подтверждается уведомлением от 23 января 2018 г.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что представленный договор от 15 декабря 2017 г. был заключен до составления межевого плана от 11 января 2018 г., то есть фактически до выявления обстоятельств наличия реестровой ошибки, однако содержит сведения о необходимости ее исправления, при этом в случае, если обстоятельства наличия такой ошибки были известны кадастровому инженеру, ничем не обоснована необходимость составления кадастровым инженером двух межевых планов, при том, что каких-либо требований о составлении отдельного межевого плана на исправление реестровой ошибки в местоположении одного земельного участка закон не содержит, реестровая ошибка может быть исправлена на основании межевого плана, содержащего координаты границ нескольких смежных земельных участков при условии согласования изменения границ смежными землепользователями.
Первоначально составленный кадастровым инженером Зорковым Д.А. межевой план от 11 января 2018 г. не содержит сведений о согласовании с правообладателем смежного земельного участка, в отношении границ которого впоследствии была устранена реестровая ошибка, однако при наличии такого согласования со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО каких-либо дополнительных кадастровых работ не требовалось бы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом не подтверждена связь между понесенными истцом издержками на основании представленного договора и делом, рассмотренным впоследствии судом, а также необходимость несения указанных расходов.
В силу изложенного, те обстоятельства, что по заказу истца было заказано два межевых плана судебная коллегия не принимает в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на проведение кадастровых работ, которые являлись необходимыми в целях установления границ принадлежащего истцу земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу Битюкова И.В. расходов на оплату кадастровых работ в размере 30 000 руб., понесенных истцом фактически в связи с необходимостью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом также подлежит изменению общая сумма взыскания, в остальной части оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 г. отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу Битюкова И.В. расходов на оплату кадастровых работ в размере 30 000 руб., в отмененной части разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении указанных требований.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Битюкова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Битюкова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб., всего взыскать 15 730 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу Битюкова И.В. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
