Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4697/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4697/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Родкиной Г.И., Пушкарева С.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Родкина Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пушкарева С.Н. к Родкиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Родкиной Г.И. к Пушкареву С.Н. об установлении обременения на земельный участок, устранении препятствий в подводе линии надземного газопровода ею понесены судебные расходы.
За проведение ООО "<данные изъяты>" судебной строительной экспертизы, назначенной на основании определения суда, Родкиной Г.И. уплачено 16000 рублей. В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела ответчик-истец по встречному иску заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Родкиным С.С., вознаграждение которого составило 17000 рублей, а также договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Макашевой З.Н., стоимость услуг которой составила 25000 рублей. За проведение геодезических работ Родкина Г.И. уплатила ГУП "<данные изъяты>" 3605 рублей. Стоимость услуг ФГБУ "ФКП Росреестра" по предоставлению информации составила 440 рублей и 840 рублей.
Просила взыскать с Пушкарева С.Н. понесенные судебные расходы в размере 62885 рублей.
В судебном заседании истец Родкина Г.И., ее представитель Родкин С.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержали. Ответчик Пушкарев С.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Пушкарева С.Н. в пользу Родкиной Г.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, по оплате услуг ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 1280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Родкина Г.И. ставит вопрос об изменении определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, отказе во взыскании расходов за проведение геодезических работ. Обращает внимание, что истцом Пушкаревым С.Н. не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
В частной жалобе Пушкарев С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель указал, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг ФГБУ "ФКП Росреестра" по предоставлению информации понесены Родкиной Г.И. в связи с обоснованием своей позиции, в том числе по встречному иску. Полагает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании как при рассмотрении основного, так и встречного иска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2016 года исковые требования Пушкарева С.Н. к Родкиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Родкиной Г.И. к Пушкареву С.Н. об установлении обременения на земельный участок и возложении обязанности не чинить препятствия в подводе линии надземного газопровода оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пушкарева С.Н., представителя Родкиной Г.И. - Макашевой З.Н. - без удовлетворения.
В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела 17 февраля 2016 года Родкина Г.И. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Родкиным С.С. (л.д. 202). В качестве вознаграждения адвокату уплачено 17000 рублей (л.д. 203).
1 июня 2016 года Родкина Г.И. заключила с индивидуальным предпринимателем Макашевой З.Н. договор возмездного оказания услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции (л.д. 204-205). Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей (л.д. 206).
За проведение судебной строительной экспертизы, назначенной на основании определения суда, Родкина Г.И. уплатила ООО "<данные изъяты>" 16000 рублей (л.д. 207).
На основании договора N от 30 мая 2016 года на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ (л.д.208-210) Родкиной Г.И. уплачено ГУП "<данные изъяты>" с учетом комиссии 3605 рублей (л.д. 211).
За предоставление ФГБУ "ФКП Росреестра" сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, Родкиной Г.И. уплачено 1280 рублей (л.д. 212-216).
Разрешая заявленные Родкиной Г.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Пушкарева С.Н. в пользу ответчика-истца по встречному иску судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, услуг ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 1280 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Доводы частных жалоб о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела представителями Родкиной Г.И. - Родкиным С.С. и Макашевой З.Н. осуществлена подготовка соответствующих процессуальных документов; представители участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии, как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителей в рассмотрении дела, сложность и объем выполненной ими работы, требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Довод частной жалобы Пушкарева С.Н. о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы и расходов за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, суд полагает несостоятельным, поскольку указанные расходы понесены Родкиной Г.И. до предъявления встречного иска, в связи с необходимостью обоснования своей позиции по первоначальному иску.
Ссылка в частной жалобе Родкиной Г.И. на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов за проведение геодезических работ не влечет отмену судебного постановления. Данные расходы понесены ответчиком в рамках заявленных встречных исковых требований к Пушкареву С.Н. об установлении обременения на земельный участок, устранении препятствий в подводе линии надземного газопровода, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Родкиной Г.И., Пушкарева С.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка