Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4697/2018, 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-64/2019
14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акопяна М.В. М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акопяна М.В. к ООО УК "Элада" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
Взыскать с Акопяна М.В. в пользу ООО УК "Элада" денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Элада" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.
В обоснование требований ссылался, что является собственником нежилых помещений N 4,8,9,10 в <адрес>. 12.01.2018 года в принадлежащих ему нежилых помещениях произошел залив, ответчику было направлено заявление о составлении акта с установлением причины затопления, однако акт составлен не был. Согласно досудебному отчету ООО "РКК "Инпрайс - Оценка" залитие происходило из общедомовой системы канализации внутри помещения N 28а, наиболее вероятная причина - течь стыковых соединений в результате засора, сумма восстановительного ремонта составляет 133408 рублей. На претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, ответчик не ответил. Просил суд взыскать с ООО "УК "Элада" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений в сумме 133408 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
Представители истца по доверенностям Беликов Д.В., Дябкин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК "Элада" по доверенности Волков Р.И. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на проведение истцом самовольного переустройства инженерных систем МКД (канализации); отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ущерба от залития в январе 2018 года, с учетом того, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года уже были удовлетворены требования Акопян М.В. к ООО УК "Элада" о возмещении ущерба, причиненного залитием 09.02.2017 года, после чего ремонт истцом не проводился, следы залива, имевшего место в феврале 2017 года и январе 2018 года идентичны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юлдашев А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, объяснил, что являлся собственником нежилого помещения N 10 в <адрес>, переустройство инженерных систем не производил, использовал нежилое помещение под склад.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровиков А.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 24.09.2018 года объяснил, что являлся собственником нежилых помещений N 9 и 4 в <адрес>, переустройство инженерных систем не производил, инженерные коммуникации на момент покупки им нежилых помещений у предыдущего собственника имели место, просил удовлетворить исковые требования.
Истец Акопян М.В., представитель истца Акопяна М.В. по доверенности Акопян В.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Акопян М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Беликова Д.В., Дябкина А.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491.
Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Исходя из содержания подпунктов в, е пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.
Как установлено судом, Акопян М.В. является собственником нежилых помещений NN4, 8, 9, 10, расположенных в многоквартирном <адрес>, управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО УК "Элада".
Согласно своду заявок, поступивших в МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка по дому <адрес>: 12.01.2018 года в парикмахерской, расположенной в <адрес>, произошел засор канализации по санитарному узлу; прочистили канализационный стояк ф 100 мм и лежак в подвале. Засор устранен.
16.01.2018 года Акопян М.В. обратился в ООО "УК "Элада" с заявлением о том, что 15.01.2018 года им были обнаружены следы залития в принадлежащих ему нежилых помещениях, с просьбой составить и выдать Акт о залитии нежилых помещений, с указанием причины залития, описанием повреждений.
19.01.2018 года истцом направлено в ООО "УК "Элада" уведомление о проведении 24.01.2018 года осмотра помещений независимым экспертом. Согласно заключению эксперта N 65/02 от 12 февраля 2018 года, составленного экспертами ООО РКК "Инпрайс - Оценка" Б.О.А. и Ш.Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений N 10 (28б), N 9 (28а), N 4 (27), расположенных по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива, без учета износа составляет 134224 рубля, с учетом износа - 133408 рублей, залитие нежилых помещений происходило из общедомовой системы канализации внутри помещения N 28а, наиболее вероятная причина - течь стыковых соединений в результате засора.
На основании указанного заключения, 12.03.2018 года Акопян М.В. обратился с претензией в адрес ООО "УК "Элада" о возмещении стоимости причиненного ущерба, ответа на которую не получил.
Отказывая в удовлетворении требований Акопян М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между заливом принадлежащих истцу нежилых помещений с имеющимися в них дефектами внутренней отделки, поскольку они тождественны повреждениям внутренней отделки, указанным в заключении эксперта N 01 - 189/17, составленному по ранее имевшему место заливу в феврале 2017 года.
Так, из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ООО "УК "Элада" по факту залива принадлежащих ему нежилых помещений о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года в пользу истца с ООО "УК "Элада" взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 69470 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения N01-189/17 от 27.11.2017 года ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", составленного в рамках указанного дела, в нежилых помещениях истца имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития, которое происходило из общедомовой системы канализации внутри помещения, наиболее вероятная причина - течь стыковых соединений в результате засора, определить давность образования повреждений не представляется возможным. По результатам осмотра установлено, что в нежилых помещениях NN4, 8, 9, 10 в <адрес> гидроизоляция отсутствует.
Для проверки доводов сторон по настоящему делу определением суда от 09.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная строительно - техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Липецкая Торгово - Промышленная палата".
Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая Торгово - Промышленная палата" П.А.В. N 326-07-00435 от 24.08.2018 года на момент залития помещений, предположительно 12.01.2018 года, отделка стен уже имела повреждения. Наличие повреждений до залива 12.01.2018 года подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, лист 17,18,19. Повреждения отделки стен не являются следствием залива помещений канализационными стоками, возникли в результате длительного воздействия влаги, проникающей в конструкции стен из грунта. Причина увлажнения стен - отсутствие или повреждение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен подвала.
Выявленные повреждения в нежилых помещениях N4,9,10 по месту расположения, характеру повреждений и форме соответствуют повреждениям, указанным в Заключении эксперта N65/02 от 12.02.2018 года, в экспертом заключении N01-189/17 от 27.11.2017 года. Площадь повреждений отделки стен постепенно увеличивается. В период с февраля 2017 года и до августа 2018 года в помещениях, предъявленных к осмотру, восстановительные работы и ремонт отделочных покрытий не производился.
Таким образом, экспертом была установлена тождественность имеющихся повреждений внутренней отделки нежилых помещений истца повреждениям, причиненным заливом, который имел место ранее, и по которому судом уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта, а также установлено отсутствие ремонтных (восстановительных) работ в нежилых помещениях с момента предыдущего залива до момента проведения настоящей экспертизы.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта П.А.В., сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы (15 лет) и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе двукратного личного осмотра нежилых помещений истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт П.А.В. в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы в полном объеме, подтвердив, что на момент залива помещения истца 12.01.2018 года отделка стен уже имела повреждения, которые не являются следствием данного залива. Повреждения отделки стен возникли в результате длительного воздействия влаги, проникающей в конструкции стен из грунта. Им был использован метод сравнения состояния отделки стен в разные периоды времени, отраженного в разных экспертных заключениях. Повреждения схожи, только увеличились со временем в масштабе, поскольку стены находятся в переувлажненном состоянии. (Т2. л.д.35-36, 41-42).
Эксперт пояснил, что повреждение стен выявлялось визуально, так как повреждение стен не совпадает с уровнем залития водой, у него возникли сомнения в наличии связи между залитием и повреждением стен. После изучения объекта в целом, не только помещений истца, но и соседних, им наблюдалось нарушение на аналогичных стенах. Усиленному разрушению подвергается отделка на наружных стенах и стенах, которые примыкают к наружным, что говорит о том, что стены, контактирующие с грунтом, постоянно подвергаются увлажнению, что происходит при условии нарушения гидроизоляции. Если бы ремонт был произведен и потом произошло залитие, то таких повреждений бы не было. Для проведения ремонта истцу требует тот же объем работ и расход материалов, который указан в заключении эксперта по предыдущему гражданскому делу. (т.2. л.д.43,180).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку залив 12.01.2018 года не привел к новому материальному ущербу истца, требующего восстановительного ремонта помещений, в объеме материальных затрат большем, чем было взыскано в его пользу с ответчика по решению суда от 29 января 2018 года.
При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы П.А.В. и данных им в судебных заседаниях объяснениях как допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.
Судебная коллегия исходит из того, что экспертом П.А.В., обладающим специальными познаниями, был дважды произведен непосредственный осмотр спорных помещений, а также сравнительных анализ повреждений отделки помещений истца по произошедшему ранее заливу и заливу 12.01.2018 года. Эксперт пришел к категоричному выводу о тождественности повреждений отделки помещений истца, зафиксированных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, повреждениям имевшим место на дату проведения настоящей экспертизы.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, дающих суду основания полагать, что в результате залива 12.01.2018 года истцу был причинен ущерб повреждением отделки принадлежащих ему нежилых помещений, в материалах дела не имеется.
При этом судом обоснованно была дана критическая оценка представленным истцом документам (договору подряда от 25.12.2017 года, акту о приемке выполненных работ от 08.01.2018 года) как доказательствам проведения восстановительного ремонта помещений за период с 25.12.2017 по 08.01.2018 года, то есть непосредственно перед заливом 12.01.2018 года, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу - заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта П.А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом П.А.В. при непосредственном осмотре (дважды) нежилых помещений истца было установлено отсутствие фактических ремонтных (восстановительных) работ внутренней отделки помещений истца после предыдущего залива.
Согласно представленным истцом документам, ремонт был произведен в период с 25.12.2017 года по 08.01.2018 года, то есть до вынесения решения суда по делу N2-3247/17 от 29.01.2018 года.
Решение суда от 29.01.2018 года и апелляционное определение от 16.04.2018 года не содержат выводов о том, что нежилые помещения были отремонтированы истцом.
Доводы жалобы истца о несоответствии действительным обстоятельствам выводов, изложенных экспертом П.А.В. в заключении судебной экспертизы, носят субъективных характер, по существу сводятся к несогласию истца и его представителей, не обладающих специальными познаниями в исследуемой экспертом области, с заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства путем истребования и направления эксперту по его запросу после приостановления производства по делу дополнительных доказательств, сами по себе на законность и обоснованность верного по существу решения суда не влияют.
Действительно, судом без возобновления производства по делу по запросу эксперта были истребованы и направлены в его адрес материалы гражданского дела N2-5/2018 с экспертными заключениями ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" N01-189/17 и N01-007/2018, а также проектная документация на МКД.
Вместе с тем, данные доказательства были приобщены судом в материалы дела и исследованы в судебном заседании.
Каких-либо объективных доказательств подложности указанных доказательств, наличия в них несоответствий, внесения в них каких-либо изменений или исправлений до или после направления эксперту не представлено. В судебном заседании судом в присутствии представителей сторон и эксперта П.А.В. обозревалась проектная документация, представленная Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка и исследованная экспертом при проведении экспертизы, было установлено ее тождество.
Довод жалобы о возможной предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляет собой субъективную позицию истца, не согласного с решением суда, и никакими доказательствами не подтвержден.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную его представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правых оснований для удовлетворения заявленных представителями истца ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.12.2018 года N11271/9-0 и назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу законность и обоснованность решения суда проверятся в суде апелляционной инстанции в рамках доказательств, представленных сторонами в материалы дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороной истца не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения вышеуказанного экспертного исследования до вынесения решения суда.
Как было заявлено представителями истца судебной коллегии, для проведения исследования ими в распоряжение специалистов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" были представлены копии материалов настоящего гражданского дела.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы Союза "Липецкая Торгово - Промышленная палата" у судебной коллегии не имеется, правовая необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акопяна М.В. М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
