Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4697/2018, 33-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевплянского Алексея Викторовича, действующего в интересах Чеченковой Елены Вячеславовны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года по исковому заявлению Чеченковой Елены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., Чевплянского А.В., действующего в интересах Чеченковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чеченкова Е.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав потребителей к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 18.01.2016 года на 217 км + 810 м <адрес> по вине водителя Дмитрикова С.М., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак N, а также причинен тяжкий вред здоровью Чеченкова Р.А. Она обратилась к ответчику филиал ПАО СК "Росгосстрах", предоставив документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП. 18.04.2017 года ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу 148 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась в независимую оценочную организацию ИП Колотовкину А.А. для оценки стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного при ДТП его стоимость, составила 203 000 рублей и 9 800 рублей - стоимость годных остатков. 14.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая не была выполнена ответчиком. С учетом уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО в размере 45 200 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку по день оплаты, которая на 18.10.18 года составляет 269 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
19 октября 2018 года исковые требования Чеченковой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеченковой Е.В. 1499 руб., неустойку в сумме 1499 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 165 руб., штраф в размере
1999 руб., моральный вред в сумме 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 700 руб.
Взыскать с Чеченковой Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение экспертизы в размере 15 586 руб.
В апелляционной жалобе Чевплянский А.В., действующий в интересах Чеченковой Е.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от
19 октября 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно принял экспертное заключение от 27.07.2018 г., по которому рассматривались транспортные средства не аналогичные поврежденному автомобилю (6 лет с момента изготовления, а не 5 лет как поврежденный автомобиль). Полагает, что устранение недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует объявленной.
В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриков С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2016 года на 217 км + 810 м автодороги <адрес>" по вине водителя Дмитрикова С.М., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак
N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак N, а также причинен тяжкий вред здоровью Чеченкова Р.А.
Согласно приговору от 10 октября 2016 года Сухиничского районного суда Калужской области Дмитриков С.М. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, его ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автомобилю истца ВАЗ-2114, регистрационный номер N, причинены механические повреждения.10 апреля 2017 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик признал случай страховым и определилстраховое возмещение в размере 148 000 руб., которые перечислил истцу 18 апреля 2017 г.
Размер ущерба был установлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 13299114-1 от 11 апреля 2017 г. АО "ТЕХНЭКСПРО".
Не согласившись с произведенной страховой компанией страховой выплатой, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы.
Согласно заключению ООО ОК "ВарМи" N17ГТС 0803 от 15 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа
193 200 руб.
Истец 14 августа 2017 г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы в сумме 5 000 руб.
Ответчик на претензию ответил отказом за N 13299114 от
23 августа 2017 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании 1499 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения. Суд снизил размер неустойки до 1 499 руб., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд необоснованно принял экспертное заключение от 27.07.2018 г., по которому рассматривались транспортные средства не аналогичные поврежденному автомобилю, о том, что устранение недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о том, что резолютивная часть решения не соответствует объявленной, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Оценивая данное заключение, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при этом, исходил из того, что оснований сомневаться в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ N 1446/4-2 от 27 июля 2018 г. не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны и подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ
N 1446/4-2 от 27 июля 2018 г., выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивировочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года по исковому заявлению Чеченковой Елены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевплянского Алексея Викторовича, действующего в интересах Чеченковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
