Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4697/2018, 33-38/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-38/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя заявителя Куршутовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пучкиной Л.В. в лице представителя Куршутовой Э.Э. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пучкиной Л.В. к Пучкину В.Ю., Правительству Севастополя, третье лицо - Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании права собственности на долю в жилом доме,
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать право собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования после умершей ФИО7
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2018 года производство по иску Пучкиной Л.В. к Пучкину В.Ю., Правительству Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме было прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, Пучкина Л.В. в лице представителя Куршутовой Э.Э. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение является незаконным, нарушает права истца.
Выслушав представителя заявителя Пучкиной Л.В. Куршутову Э.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу статьи 221 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам Пучкину В.Ю., Правительство г. Севастополя, о признании права собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7
Из материалов дела следует, что в 2016г. истица уже обращалась с иском к Пучкину В.Ю., Правительству г. Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>). Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.10.2016 года в удовлетворении данного требования Пучкиной Л.В. было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю всего жилого дома.
Таким образом, предметом ранее заявленных требований истца, по которому вынесено решение суда, являлся жилой дом по адресу: <адрес>, целиком, а не доля в праве собственности на него. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ней права собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования судом не рассматривался и не разрешался, в связи с чем доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, определение суда подлежит отмене, а дело - возврату в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения исковых требований истца по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Пучкиной Л.В. к Пучкину В.Ю., Правительству Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка