Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4696/2023

1 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

с участием прокурора Карапетова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донец Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-10196/2022 по иску Донец Н. А. к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Донец Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика, в связи с его незаконными действиями и бездействиями, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обоснование исковых требований Донец Н.А. указала, что <данные изъяты> в суде она не была допущена к отбору присяжных заседателей, поскольку в документации суда об истце имеются неточные сведения (анкетные данные), то есть указана дата рождения - "<данные изъяты>", верными сведения являются: "<данные изъяты>", что подтверждается паспортом истца. У истца не имелось самоотвода и обстоятельств для обоснованных отводов иными участниками судебного разбирательства, иных обстоятельств, препятствующих участию истца в качества присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении неверных сведений в списках присяжных заседателей вх. <данные изъяты>-01ОГ3902. Ответчик письмом от <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления истца. Незаконными действиями и бездействием ответчика по не уведомлению истца о включении ее в списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования и по внесению в список кандидатов в присяжные заседатели на 2022-2025 неверных персональных данных кандидата в присяжные заседатели - Донец Н.А. в части указания даты ее рождения "<данные изъяты> года рождения", вместо верной даты рождения - "<данные изъяты>" и по отказу в исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели, и по нарушению ответчиком срока рассмотрения письменного заявления истца от <данные изъяты> об исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели, содержащихся в этих списках, истцу причинен моральный вред в сумме 300 000,00 руб. Истец нервничал, переживал, ухудшилось самочувствие истца, повысилось артериальное давление, болела голова, пришлось принимать медикаменты.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Донец Н. А. к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе Донец Н. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены административные исковые требования Донец Н.А., суд признал незаконными действия Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> по не уведомлению Донец Н.А. о включении ее в списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования и по внесению в список кандидатов в присяжные заседатели на 2022-2025 гг. неверных персональных данных кандидата в присяжные заседатели - Донец Н.А. в части указания даты ее рождения "<данные изъяты>" вместо верной даты рождения - "<данные изъяты>". Также суд признал незаконным нарушение ответчиком - Администрацией Одинцовского г.о. <данные изъяты> срока рассмотрения письменного заявления Донец Н.А. об исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели, содержащихся в этих списках.

Данным решением установлено, что административный ответчик в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил доказательств, что Донец Н.А. уведомлялась о включении ее в списки кандидатов в присяжные заседатели, что не позволило ей ознакомиться с ними и внести соответствующие исправления до начала участия в отборе. Суду не представлены доказательства о рассмотрении заявлений Донец Н.А. от 14.03 и 31.03 в установленный пятидневный срок.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т. д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Н. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка