Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-4696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Полиновой Т.А.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года апелляционную жалобу Мельник Светланы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению Асьминкина Никиты Сергеевича, Лачининского Станислава Сергеевича, Мельник Светланы Александровны, Шлявас Дмитрия Михайловича к ООО "УК "Комфорт Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Мельник С.А. и её представителя Семенова А.П., представителя ООО "УК Комфорт Сервис" - Кротова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Асьминкин Н.С., Лачининский С.С., Мельник С.А., Шлявас Д.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Комфорт Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в период с 07.06.2018 по 30.10.2018, оформленного протоколом N 1 от 31.10.2018.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В период с 07.06.2018 по 30.10.2018 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум (нарушение положения ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), инициаторами собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение по вопросу п. N 7 повестки дня оспариваемого голосования принято в отсутствие необходимого к тому количества голосов собственников, протокол подписан неуполномоченным лицом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом N 1 от 31.10.2018.

С вышеуказанным решением не согласилось ООО "УК "Комфорт Сервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 вышеуказанное решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение собрания по повестке дня N 7 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строение 1, проведенного в период с 07.06.2018 по 30.10.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Асьминкин Н.С., Лачининский С.С., Шлявас Д.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Асьминкин Н.С., Лачининский С.С., Мельник С.А., Шлявас Д.М. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес> (л.д. 22-29 т. 1).

В период с 07.06.2018 по 30.10.2018 по инициативе ООО "УК "Комфорт Сервис" по инициативе ООО "УК "Комфорт Сервис" проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 31.10.2018 (л.д. 14-19 т. 1), по вопросам повестки дня:

Выборы председателя и секретаря собрания;

Утверждение с 01.11.2018 размера платы за содержание помещений с включением данных затрат в квитанции по следующим статьям:

2.1 Содержание домохозяйства в размере 3, 59 руб./кв.м (расходы по договору на предоставление специалиста по санитарному содержанию дома и эксплуатации инженерных сетей);

2.2 Техническое обслуживание погодозависимой автоматики (ПЗА) в размере 0, 43 руб./кв.м;

2.3 Диспетчеризация в размере 6, 70 руб./метров кв.м (услуги по содержанию круглосуточного диспетчерского поста будут выполняться силами охранного предприятия);

2.4 Техническое обслуживание слаботочных систем в размере - 1, 49 руб./кв. м (обслуживание системы контроля доступа, системы диспетчеризации, видеонаблюдения, ворот, шлагбаумов);

2.5 Уборка лестничных клеток (дополнительно) 2, 74 руб./кв.м (увеличена периодичность уборки);

2.6 Содержание придомовой территории (дополнительно) - 0, 84 руб./кв. м. (увеличен объем убираемой площади придомовой территории);

2.7 Техническое обслуживание системы очистки воды в размере 0, 90 руб./кв.м. (система очистки по проекту предусмотрена только Блока 3 "Магистраль");

3. Выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения дома и придомовой территории при накоплении денежных средств по статье "текущий ремонт", без целевых сборов;

4. Утверждение способа уведомления о собраниях и принятых решениях;

5. О хранении протоколов собраний и решений собственников многоквартирного дома;

6. О вводе в эксплуатацию мусоросборных камер с тарифом на их обслуживание в размере 0, 44 руб./кв.м.;

7. Использование общего имущества многоквартирного дома: - принятие решения на установку кондиционеров при согласовании с соответствующими инстанциями; принятия решения на установку перегородок в квартирах холлах в соответствии с действующими правилами противопожарного режима; принятия решения об использовании общего имущества дома иными лицами, в том числе целей предоставления собственникам помещений услуг связи, интернет, телевидения, прочих услуг, оказания услуг сторонним лицам и организациям, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; определение порядка использования общего имущества дома, выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно тексту оспариваемого протокола собрания собственников общая полезная площадь дома (площадь помещений, находящихся в собственности фактических и юридических лиц) составляет 61 688 кв. м. Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 61688 кв. метров. 07.06.2018 проходила очная часть голосования, на собрании присутствовали собственники, владеющие площадью 9 409, 6 кв. метров.

В заочно-очной части голосования принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 53 763, 2 кв. м, что составляет 87, 2 % от общего числа голосов собственников помещений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 44, 45, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неверным позицию истцов об отсутствии правовых оснований у застройщика по голосованию на оспариваемом собрании. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета площади 290 помещений размером 16 676, 2 кв. м.

Относительно 35 помещений общей площадью 2216, 2 кв. м.( т. ХХI л.д. 90 -161) суд не принял во внимание доводы истцов, что в отношении указанных помещений на дату сбора доказательств - август 2020 года имелись договоры долевого участия, по указанным основаниям застройщик не вправе голосовать на оспариваемом собрании заявленной площадью 2216, 2 кв. метров. Поскольку в отношении данных площадей имелись только договоры долевого участия, акты приема-передачи и выписки из ЕГРП на имущество отсутствовали, то по мнению суда первой инстанции, застройщик вправе принимать участие и голосовать площадью данных помещений.

По площади 386, 8 кв. м. как следует из пояснений истцовой стороны, указанная площадь была зарегистрирована собственниками. ( лд 162 т. ХХI), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из указанной площади расчета кворума.

По восьми помещениям общей площадью 698, 3 кв. м. суд установил, что право собственности застройщика оформлено надлежащим образом после последнего дня собрания (л.д 173-181 т. ХХI). Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов истцов относительно того, что участие в голосовании данной площадью незаконно, поскольку доказательств тому, в период проведения голосования указанные площади имели иного собственника либо были переданы от застройщика иному лицу по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

В части исключения из подсчета бюллетеня ООО "ЛСР. Недвижимость -Северо-Запад" от 24.10.2018 на общую сумму 9409, 6 кв. м., поскольку указанный документ не содержит отметок о голосовании, суд принял во внимание позицию истцов. Суд указал, что указанный бюллетень имеется в материалах гражданского дела ( в копии), в оригинале в материалах к оспариваемому собранию. Согласно пояснениям ответчика, данный бюллетень голосования подан совместно с бюллетенем голосования площадью 22036, 7 кв. метров, которые следует считать единым документом. Между тем, как указал суд, бюллетень голосования на указанную площадь никем не подписан, отсутствуют сведения о результатах голосования, по указанной причине суд исключил данную площадь из расчета.

В части требований истцов об исключении из расчета кворума исключить площадь квартир 14 427, 6 кв. метров суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

- (по квартирам N...) площадью 788, 1 кв. м. бюллетени заполнены и подписаны не собственниками помещений, а иными лицами, доверенности на которых в деле отсутствуют. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в числе указанных бюллетеней имеются письменные сведения относительного участия в голосовании лиц на основании доверенностей, между тем, доверенности в дело не представлены, в связи с чем суд лишен возможности оценить круг полномочий лиц, подписавших бюллетень голосования. По казанному основанию суд исключил данные площади из расчета.

- бюллетени голосования по 18 помещениям ( N...) общей площадью 1247, 6 кв. метров, которые находятся в общей или долевой собственности, но подписаны только одним из собственников. Суд признал требования истцов обоснованными в части оснований в отношении долевых собственников.

В части совместной собственности по квартирам: N...), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета указанных площадей Суд первой инстанции в данной части сослался на положения статьи 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения. Суд первой инстанции не установил доказательств тому, что кто-либо из участников совместной собственности не поддерживал мнение иного сособственника.

По квартирам N.... ( долевая собственность): N... - голосовал Давыдов А.В ( собственник квартиры ? доли, площадь 79,9/2=39, 95 кв. м), подлежит учету 39, 95.

По квартире N... - голосовала Угнич О.В., собственник ? долей, площадь квартиры площадью 67, 5 кв. метров, учету подлежит площадь:50, 63 кв. м.

Итого, судом первой инстанции исключено 39, 95+16,87=56, 82 кв. м.

Далее в бюллетенях по квартирам и помещениям N... (площадью 438, 8 кв. метров) право собственности зарегистрировано после проведения общего собрания.

С учетом отсутствия в деле актов приема-передачи по указанным квартирам, данная площадь подлежит исключена из расчета.

Аналогично по помещениям площадью 452, 9 кв. метров, которые исключены из расчета кворума поскольку акт приема-передачи отсутствует.

Оснований для исключения площадей по квартирам площадью 412, 6 кв. метров по мотиву предоставления бюллетеней в виде копий ( квартиры N...) суд не усмотрел, поскольку собственники указанных квартир своих возражений относительно правильности подсчета своих голосов, участия/неучастия в голосовании суду не заявили.

Суд признал не подлежащими исключению площади квартир размером 160,9 кв. метров по мотиву того, что истец усматривает в указанных документах следы фальсификации даты их составления, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты составления оспариваемого документа, ходатайств о вызове и допросе лиц, подписавших оспоренный документ, истец не заявил. ( ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не нашел оснований для исключения из расчета голосов бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о дате его составления (по мнению истца, площадь составляет 306, 8 кв. метров).

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязательные элементы решения собственника содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Дата составления решения, к обязательным элементам не относится.

При этом суд исключил из расчета площадь квартир NN... - 170, 9 кв. метров, поскольку в бюллетенях голосования проставлена дата голосования за пределами установленного срока.

Также, по мнению суда первой инстанции, подлежит исключению бюллетень голосования по квартире N N... (36, 7 кв. метров). Остальные квартиры NN... исключению не подлежат, поскольку имеются сведения о лицах, их подписавших, доказательств неучастия собственников указанных квартиры в голосовании в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета по причине отсутствия доказательств составления акта приема-передачи и регистрации права собственности в период голосования бюллетеней по квартирам NN... площадью 827, 4 кв. метров.

В отношении площади голосования по бюллетеню ГСК "Три Ветра" площадью 7889, 3 кв. метров, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для исключения, поскольку ответчиком представлены доказательства передачи помещения кооперативу в период проведения оспариваемого собрания 17.10.2018 ( акт приема-передачи).

Судом первой инстанции также исключена площадь 991, 4 кв. метров по площадям жилы и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку бюллетени голосования по указанным помещения отсутствуют, в списке бюллетеня ответчика указанные помещения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд произвел свой расчет кворума: 53 763, 2 кв.м. (голоса по протоколу) - 386, 8- 788,1-56,82-438,8-452,9-170,9-36,7-827, 4 - 9409,6= 41195,18 кв.м., что составляет более положенных 50%, то есть при проведении собрания кворум имелся.