Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4696/2021

Тюменский областной суд в составе председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене правопреемника с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2732/2016 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Воеводиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда И.А. Шаламовой,

установил:

11 февраля 2021 года взыскатель ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2732/2016 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Воеводиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.92).

Заявление мотивировано тем, что срок предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, поскольку взыскатель ожидал определения о процессуальном правопреемстве, после которого возможно обращение о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО Коллекторское агентство "21 век".

В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д. 129-130).

Указывает, что доказательств получения взыскателем направленного службой судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства материалы дела не содержат.

Считает, что суд отказывая в удовлетворении требований, не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Воеводиной Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S14051205567 от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 239 847,99 руб., в том числе основной долг в размере 194 223 руб., проценты в размере 21 993,60 руб., неустойки в размере 23 630,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 598,48 руб. (л.д. 72-73). Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

14 июня 2016 года по заявлению представителя истца выдан исполнительный лист ФС N 013744932, который 14 июня 2016 года направлен в адрес взыскателя по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.13,корп.3, офис 7 (л.д. 55-57,58).

16 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N 013744932 было возбуждено исполнительное производство N 34114/16/72006-ИП в отношении Воеводиной Н.С. (л.д.110).

20 октября 2020 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав (требований) N 8/38/249 ДГ от 23 июля 2020 года, согласно которого к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Воеводиной Н.С. (л.д.60).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2732/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Воеводиной Настасье Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано (л.д. 88-90).

11 февраля 2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (л.д.92-93).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене правопреемника с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2732/2016 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Воеводиной Настасье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что взыскатель не представил уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого- либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий; приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Исполнительное производство N 34114/16/72006-ИП окончено 23 сентября 2017, остаток задолженности составил 239 847,99 руб. (л.д.114-115).

При заключении договора цессии 23 июля 2020 года новый кредитор не затребовал у первоначального взыскателя исполнительного листа, который был ему возвращен после окончания исполнительного производства 23 сентября 2017 года (л.д. 114).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 23 сентября 2020 года.

Возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, что привело бы к нарушению прав взыскателя и должника.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век" отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка