Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0021-01-2020-001090-52, N 2-272/2021) по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Беловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Беловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2020 г. в размере 573 378,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых ежемесячно на остаток основного долга с 18.08.2020 г. до полного погашения основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID 2011 г. N двигателя N N кузова N цвет белый с установлением начальной продажной цены в размере 603 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 934 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2019 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N в целях покупки транспортного средства на сумму 541 575 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога спорного автомобиля. Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности с 03.03.2020 г..

Ответчик Белова А.С. исковые требования признала в части, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку работа связана с автомобилем, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2021 г. исковые требования удовлетворены: с Беловой А.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 573 378 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 934 руб.; начиная с 18.08.2020 г. до полного погашения основного долга взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых ежемесячно на остаток основного долга; в пользу АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" с Беловой А.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Беловой А.С. транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID гос. рег. знак N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 712 000 руб.; предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок до 01.04.2022 г..

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов с принятием нового решения, ссылаясь на не применение судом подлежащего применению закона (п.3 ст.809 ГК РФ), необоснованность вывода суда о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки в виду недоказанности тяжелого материального положения должника и возможности исполнения решения суда в будущем. Вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества должен разрешаться судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности. Малолетние дети, на наличие которых в качестве обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки ссылалась Белова А.С., имелись на момент возникновения кредитных обязательств, ответчик должна была реально оценивать свою платежеспособность, действуя разумно и осмотрительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.10.2019 г. между Беловой А.С. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) N на сумму 541 575 руб. под 16,7 % годовых (при заключении договора страхования процентная ставка снижается на 4 %) для приобретения автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID 2011 г. N двигателя N N кузова N белого цвета, стоимость которого согласно договора купли-продажи от 31.10.2019 г. составила 670 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами 31.10.2019 г. заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость определена в размере 603 000 руб..

Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.08.2020 г. составил 573 378,92 руб., в том числе основной долг 529 923,30 руб., проценты 35 467,35 руб., пени 7 988,27 руб..

По заключению судебной экспертизы АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 31.03.2021 г. стоимость TOYOTA PRIUS HYBRID гос. рег. знак N 2011 г. на дату оценки составляет 712 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 334, 337, 340, 348, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.33 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта нарушения ответчиком порядка и срока погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании долга с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным, начальная продажная цена транспортного средства как залогового имущества подлежит определению в соответствии с рыночной стоимостью установленной судебным экспертом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Предоставляя по заявлению Беловой А.С. отсрочку реализации заложенного имущества, суд исходил из тяжелого материального положения ответчика, обусловленного расторжением брака при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств по договору ипотеки, а также необходимости использования транспортного средства в ее повседневной деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 N 104-О), Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Действующее законодательство исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта не содержит, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу положений ст.ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, дети 2005 и 2014 г.р. на иждивении ответчика находились и по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора в октябре 2019 г.. Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что с марта 2020 г. имущественное положение Беловой А.С. ухудшилось вследствие расторжения брака (прекращен 05.03.2020 г.) и потерей работы (на момент заключения договора работала менеджером по продажам в Дальневосточном агентстве торговли недвижимости, с 01.06.2020 г. зарегистрирована в качестве безработной КГКУ ЦЗН р.Лазо). При этом, с учетом изменившегося материального положения Белова А.С. принимала меры к частичному погашению задолженности после ее возникновения, обращалась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки (в удовлетворении отказано).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин объективно препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнять кредитные обязательства и исключительных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для предоставления отсрочки реализации необходимого Беловой А.С. транспортного средства с публичных торгов. Поскольку в силу п.2 ст.350 ГК РФ в период действия отсрочки должник не освобождается от возмещения возросших за это время убытков кредитора, процентов и неустойки, предоставленная отсрочка баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отсутствие в тексте решения суда ссылки на положение п.3 ст.809 ГК РФ, в силу которого при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, требование истца о взыскании процентов на будущее время судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Е.Г. Клименко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка