Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилевой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2020, которым постановлено:

Взыскать с Гилевой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 04.07.2017г. в сумме 89 428 руб. 40 коп., задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 в сумме 349 427 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 589 руб.

В удовлетворении заявления Гилевой Елены Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Гилевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гилевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2017 в сумме 89428,40 руб., по кредитному договору от 28.12.2017 в сумме 349427,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 589 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2017 Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, сроком по 04.07.2022. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Также 28.12.2017 Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 370 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, сроком по 28.12.2022. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты. В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гилева Е.С., считает решение незаконным. Указывает, что копия решения от 12.10.2020 поступила в ее адрес лишь 09.12.2020 после неоднократных звонков и заявлений. В судебное заседание 12.10.2020 Гилева Е.С. направляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью и отсутствием у нее возможности представления своих интересов самостоятельно и с привлечением представителя. Ввиду того, что она (Гилева Е.С.) не могла принимать участие в судебном заседании она не смогла представить справки о доходах за период действия кредитного договора, а также дополнительные пояснения по делу, способствующие разрешению, в том числе в части заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Апеллянт читает решение суда от 12.10.2020 незаконным и нарушающим ее права.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Истец представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2017 между Банком и Гилевой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком согласия на кредит, индивидуальных условий договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита 04.07.2022) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 2674,99 руб. кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

Кроме того, 28.12.2017 между Банком и Гилевой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком согласия на кредит, индивидуальных условий договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 370 000 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита 28.12.2022) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 8802,27 руб. кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 110000 руб. по кредитному договору от 04.07.2017 и 370 000 руб. по кредитному договору от 28.12.2017, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитных договоров, подписала согласие на кредит и уведомлена о полной стоимости кредита, свои обязательства по договорам исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлены, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитным договорам не представлен.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 04.08.2019 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Определениями мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 29.06.2020 отменены судебные приказы N **/2019 от 25.10.2019 и N **/2019 от 25.102019 о взыскании с Гилевой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитном договорам от 04.07.2017 и 28.12.2017 соответственно, а также расходов по оплате госпошлины, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2017 по состоянию на 01.10.2019 в сумме 89428,40 руб. и задолженности по кредитному договору от 28.12.2017 по состоянию на 01.10.2019 в сумме 349427,52 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление банком пени, оснований для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера задолженности по основному долгу, с учетом ее компенсационной природы, суд первой инстанции не усмотрел, пени соразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что при предъявлении иска сумма неустойки, предусмотренная кредитными договорами, Банком снижена до 10% от общей суммы начисленной неустойки.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы затрудняли исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гилевой Е.С. о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гилевой Е.С. относительно нарушения судом процессуальных норм отмену решения не влекут.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик заблаговременно извещена о дате судебного заседания 12.10.2020 (это обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 61). Из приложенного к апелляционной жалобе медицинского заключения (справки) от 03.12.2020 следует, что Гилева Е.С. находилась на амбулаторном лечении с 08.10.2020 по 03.12.2020, мазок на COVID-19 от 25.11. 2020 отрицательный, терапевтически здорова.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишена была права направить дополнительные доказательства по делу почтой или иным доступным и предусмотренным законом способом, учитывая, что с даты получения извещения о дне судебного заседания (25.09.2020) до проведения судебного заседания (12.10.2020) у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд доказательств, подтверждающих ее возражения относительно заявленных требований.

К апелляционной жалобе Гилевой Е.С. какие-либо документы в обоснование возражений также не приложены.

В суде апелляционной инстанции ответчик какие-либо доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила и не назвала.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе Гилевой Е.С. относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем она не смогла представить доказательства, способствующие разрешению спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишена права обратиться с заявлением о рассрочке в стадии исполнения решения с предоставлением необходимых доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что копия решения Гилевой Е.С. получена только 03.12.2020 отмену решения также не влечет, поскольку определением суда от 16.02.2021 в связи с поздним получением копии решения суда Гилевой Е.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2020.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка