Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Илатовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-791/2021 по иску Карагачевой Ольги Юрьевны к Палаткину Ивану Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Палаткина Ивана Васильевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Карагачева О.Ю. обратилась в суд с иском к Палаткину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Палаткин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, нанесенными ответчиком оскорблениями она испытала унижение, нравственные страдания.

В судебном заседании Карагачева О.Ю. и ее представитель Андреенко Е.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Палаткина И.В., его представитель Щекотов Д.А., не отрицая, что его доверитель допустил в отношении истицы оскорбительное высказывание, посчитал заявленный к взысканию размер требуемой истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, попросил снизить его до 400 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года постановлено: "Исковое заявление Карагачевой Ольги Юрьевны к Палаткину Ивану Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Палаткина Ивана Васильевича в пользу Карагачевой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

С данным решением не согласился представитель Палаткина И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - которым компенсацию морального вреда снизить до 400 рублей, ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, поскольку между сторонами возник конфликт из-за нарушения режима тишины истицей, что зафиксировано сотрудниками полиции в административных протоколах. После очередного административного правонарушения истицы (нарушение режима тишины) ответчик не смог сдержаться в высказываниях в ее адрес. Истица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих тяжесть моральных страданий (квитанции о посещении врача-психолога, чеки на покупку успокоительных средств и т.д.). Ответчик является пенсионером, на его обеспечении находится супруга, у которой первая группа инвалидности. Взысканная сумма морального вреда в размере 7000 рублей является чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Завьялова Е.С. и Андреенко Е.Н., соответственно, заслушав заключение по делу прокурора Илатовской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у входа в подъезд N <адрес>, Палаткин И.В. высказал в адрес Карагачевой О.Ю. оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Никем не обжалованным постановлением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Палаткин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа.

В соответствие с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации имеет значение для данного гражданского дела, в том числе, и в части виновности Палаткина И.В. в оскорблении Карагачевой О.Ю., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Палаткина И.В. о том, что судом при принятии решения не принят во внимание возникший между сторонами конфликт из-за неоднократного нарушения Карагачевой О.Ю. режима тишины, а также и то, что суд не учел все фактические обстоятельства данного дела, правового значения по настоящему делу не имеет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Карагачевой О.Ю. компенсации морального вреда, поскольку высказанные Палаткиным И.В. оскорбления Карагачевой О.Ю. безусловно унизили ее честь и достоинство, причинив тем самым нравственные страдания и переживания.

При этом удовлетворяя по существу требования Карагачевой О.Ю. о взыскании с Палаткина И.В. денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере 7000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу данного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно оскорбительный характер высказываний ответчика в адрес истицы, такие высказывания предполагали умышленное унижение чести достоинства личности в общественном месте и несли за собой негативную оценку качеств человека, его поведения, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Именно такой размер компенсации может сгладить нравственные страдания истицы.

Несогласие ответчика с размером взысканной с него в пользу истца денежной компенсации физических и нравственных страданий по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Между тем определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, а по настоящему делу судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истицы, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения присужденного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палаткина Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М.Бланару

Судьи

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка