Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-4696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с иском в суд в защиту интересов Байбаковой Г.Э. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2018 г. между Байбаковой Г.Э. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N... на сумму 1208791 руб. На основании письменного заявления Байбакова Г.Э. была включена в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 г., заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование". Из суммы кредита 108791 руб. списаны за подключение к программе страхования. 19 февраля 2020 г. Байбакова Г.Э. обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от программы коллективного страхования и просила вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Требование Байбаковой Г.Э. оставлено без удовлетворения. Отказ от коллективного страхования и возврат страховой премии предусмотрен договором коллективного страхования в любое время, по соглашению сторон.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Байбаковой Г.Э. страховую премию в размере 72130,85 руб. (пропорционально времени использования), компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в 72130,85 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412,88 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с ответчика взыскать штраф в размере 25% от присужденного судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой ФИО6 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Байбаковой Г.Э. предоставлен кредит в сумме 1 298 791 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых.

В тот же день Байбакова Г.Э. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +".

Стоимость услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования составила 108791 руб., из них вознаграждение Банка - 21 175 руб. 20 коп., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87 032,80 руб.

Срок страхования определен с 21 апреля 2018 года по 20 апреля 2023 года по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

Согласно выписке по счету страховая премия уплачена Байбаковой Г.Э. 20 апреля 2018 года из кредитных денежных средств в сумме 108791 руб.

27 декабря 2019 г. Байбакова Г.Э. досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме.

18 февраля 2020 года она направила в Банк ВТБ заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. Заявление получено банком 28 февраля 2020 г., однако в возврате премии истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что подключение истца к программе страхования осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Свои требования истец мотивирует положениями пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, предусматривающими право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и потребовать возврата страховой премии.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, в силу пункта 5.7 коллективного договора, устанавливается по соглашению сторон. Указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится Байбакова Г.Э., как застрахованное лицо. Между тем в заявлении Байбаковой Г.Э. на включение ее в число участников программы коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Разделом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

Кроме того, суд исходил из того, что досрочное погашение Байбаковой Г.Э. задолженности по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения в говора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется. Возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита условиями страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно вышеуказанному договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Установлено, что 20 апреля 2018 года из кредитных денежных средств Байбаковой Г.Э. произведена оплата за подключение к программе страхования 108791 руб., из них вознаграждение Банка 21 175 руб. 20 коп., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87 032,80 руб.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Байбакова Г.Э.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из оспариваемых условий договора коллективного страхования следует, что первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

При этом, раздел 6 Условий содержит условия прекращения договора страхования (6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии (6.2) которые предусматривают поступление заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2, после чего возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку из содержания договора коллективного страхования невозможно установить заключение какого соглашения подразумевалось сторонами в целях возврата страховой премии, а также с учетом условия пункта 5.7 договора коллективного страхования, прямо предоставляющего застрахованному право отказаться от договора страхования в любое время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование потребителя о возврате страховой премии частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО) Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2018, N 2 от 25.12.2018 которыми установлена возможность возврата страховой премии только в "период охлаждения" не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку Байбакова Г.Э. подключена к программе коллективного страхования до внесения указанных изменений - 20 апреля 2018 г.

Вопреки требованиям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов банком в связи с присоединением заемщика к программе страхования, суду не представлено, в связи с чем составная часть платы в виде вознаграждения банка также подлежит взысканию в пользу истца.

Период пользования услугой страхования составил с 20 апреля 2018 г. по 28 февраля 2020 г. (дата получения заявления об отказе от договора страхования ПАО ВТБ).

Сумма платы за страхование подлежит возврату потребителю за неиспользованный период страхования в сумме 68 374,40 руб., исходя из следующего расчета: 108 791 руб. (страховая премия) х 678 (период пользования) \ 1825 дней (общий срок страхования) = 40 416,60 руб., 108 791 - 40 416,60 = 68 374,40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 28 февраля 2020 г. банком получен письменный отказ Байбаковой Г.Э. от услуги по страхованию, период, в течение которого ей предоставлялась услуга по страхованию, составил 678 дней, обжалуемое решение об отказе в возврате страховой премии является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований взыскании платы за страхование за неиспользованный период.

Достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является установление нарушения прав истца, как потребителя. В связи с чем, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда 1000 руб.

В связи с тем, что требования потребителя в данном случае подлежат частичному удовлетворению, а интересы истца представляло общественное объединение прав потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу Байбаковой Г.Э. в размере 17 343,60 руб. ((68 374,40 руб. + 1000 руб.) \ 2) х 50% и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан 17 343,60 руб.